Ущерб на 3 млрд: кто оценил вред репутации «Роснефти» от статьи РБК
Бизнес с убытком
До последнего времени про Центр профессиональной оценки (ЦПО) было известно немного. Согласно базе «СПАРК-Интерфакс», компания с таким названием зарегистрирована в декабре 1997 года. У ее истоков стояли руководители Финансового университета при правительстве России, в том числе ректор вуза Михаил Эскиндаров и завкафедрой оценки и управления собственностью, заместитель председателя Национального совета по оценочной деятельности, президент некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков СМАО» Марина Федотова. Сам Финансовый университет был среди совладельцев этой компании.
В 2014 году в ходе реорганизации компании единственным ее учредителем стал Александр Кушель, один из авторов учебника «Основы оценки машин и оборудования». Кушель ранее был ректором, а сейчас является советником ректора основанного Финансовым университетом Института профессионального образования. Это негосударственное учебное заведение, которое готовит профессиональных оценщиков. Кушель также входит в комитет по развитию профессионального и бизнес-образования ТПП.
Уставный капитал Центра профессиональной оценки составляет 20 тыс. руб., в нем работают не более пяти сотрудников, следует из данных «СПАРК-Интерфакс». Согласно той же базе данных, выручка этой компании за 15 лет выросла более чем в десять раз, достигнув 74,2 млн руб. в 2014 году при чистой прибыли 0,55 млн руб. Но прошлый год был не таким удачным для центра — выручка упала в 2,6 раза, до 28,4 млн руб., а чистый убыток составил рекордные 6,2 млн руб.
Старые знакомые «Роснефти»
Центр профессиональной оценки получал контракты нескольких крупных российских компаний, в том числе Новороссийского морского торгового порта, Объединенной судостроительной корпорации, «Россетей» и правительства Москвы. В 2016 году ЦПО принял участие в девяти конкурсах на проведение оценки, став победителем в семи случаях (ранее компания получала не более одного контракта в год). Общая сумма заключенных в 2016 году контрактов составила 7,77 млн руб.
Не все заинтересованные стороны соглашались с результатами оценки ЦПО. Так, осенью 2006 года по заказу Росимущества он рассчитал стоимость АЛРОСА для проведения допэмиссии ее акций, в ходе которой компания должна была перейти под контроль федерального центра. Но тогда разгорелся скандал, писала газета «Коммерсантъ»: эксперты оценили 100% алмазодобывающей компании в $6,4 млрд, а президент Якутии Вячеслав Штыров заявил, что эта оценка завышена как минимум на $1,5 млрд (он мог опасаться серьезного размытия доли республики).
В итоге Росимущество забраковало эту оценку, а в марте 2006 года наблюдательный совет АЛРОСА заказал новую оценку компании (на этот раз — за счет самой компании, а не государства) и вновь поручил ее Центру профессиональной оценки по итогам тендера. В этот раз Кушель пообещал, что оценка АЛРОСА будет отличаться от предыдущей, поскольку будет использоваться другая методика. В итоге специалисты центра оценили бизнес компании в $6,1 млрд — на $300 млн дешевле, чем за полгода до этого. Новая оценка также не устроила якутские власти, но ее оспорить им уже не удалось. При этом в феврале—апреле 2006 года ВТБ скупил 10% акций компании на бирже всего за $240 млн, оценив 100% АЛРОСА всего в $2,4 млрд.
С «Роснефтью» ЦПО работает уже не первый раз. В 2013 году по заказу госкомпании провел оценку рыночной стоимости акций РН Холдинга (бывшего ТНК-ВР Холдинга). К этому времени «Роснефть» приобрела примерно за $55 млрд 100% TNK-BP Ltd, контролировавшую 95% ТНК-BP Холдинга. Оценка холдинга ей потребовалась для выкупа акций миноритариев. В итоге за одну обыкновенную акцию она заплатила 67 руб., а за привилегированную — по 55 руб.
Но миноритарии холдинга оспорили эту оценку ЦПО в суде, утверждая, что поскольку по префам РН Холдинга не платились дивиденды, то они должны быть приравнены по стоимости к обыкновенным акциям, а стоимость обыкновенных акций, в свою очередь, занижена вдвое: исходя из сделки по покупке TNK-BP, они должны стоить по 119,33 руб. за штуку, утверждали миноритарии. Арбитражный и апелляционные суды отклонили эти требования. Но в конце октября инвесторы оспорили эти решения в кассационной инстанции, ЦПО привлечен в качестве третьего лица.
Как следует из базы арбитражных судов, Кушель периодически является участником судебных разбирательств в качестве независимого эксперта-оценщика. В частности, Арбитражный суд Москвы рассматривает дело по заявлению Международной топливно-энергетической ассоциации (МТЭА), которая оспаривает одностороннее повышение арендной платы за использование особняка в районе Арбата в качестве собственной штаб-квартиры.
Сотрудник центра отказался отвечать на вопросы РБК, сообщив, что «Александр Кушель комментариев не дает». Пресс-секретарь «Роснефти» Михаил Леонтьев также отказался от общения. Указанный в «СПАРК-Интерфакс» сайт ЦПО www.ocenka.su не работает.
«Специфические риски»
За полтора дня до назначенного на 11 ноября суда «Роснефть» прислала РБК заключение на 43 страницах, которое готовил Центр профессиональной оценки. Центр оценивал влияние возможных последствий статьи «Сечин попросил правительство защитить «Роснефть» от BP», которая 11 апреля была опубликована на сайте РБК. В ней рассказывалось о том, что президент «Роснефти» и председатель совета директоров «Роснефтегаза» (через него правительство владеет 69,5% «Роснефти») Игорь Сечин в преддверии приватизации 19,5% акций предложил обязать покупателя не заключать акционерное соглашение с британской BP, которая уже владеет почти 20%, чтобы она не смогла получить напрямую или вместе с партнером блокирующий пакет в компании.
При анализе потенциальных потерь «Роснефти» из-за этой статьи ЦПО исследовал три сценария:
1) снижение уровня капитализации нефтяной компании после выхода статьи «как результат негативного восприятия информации, представленной в публикации и телепередаче»;
2) расторжение совместных контрактов со стороны BP в связи с публикацией;
3) повышение общего уровня рисков «Роснефти», связанных со взаимодействием с контрагентами (в частности, с BP).
Первые два сценария не показали никаких негативных последствий для «Роснефти». «В процессе исследования какого-либо влияния информации, изложенной в публикации [на сайте РБК] и телепередаче [на телеканале РБК], на котировки акций «Роснефти» и на капитализацию компании обнаружено не было, — честно признают авторы заключения. — С учетом специфики рассматриваемой информации и типов инвесторов, которым данная информация интересна, изначально не предполагалось, что эффекты, связанные с котировками акций (торговлей миноритарными пакетами), будут значимыми».
Исследователи также не нашли свидетельств о расторжении контрактов «Роснефти» с BP. «Проведенный анализ данных и дополнительных пояснений специалистов компании показал, что наиболее вероятным развитием событий можно считать продолжение действий существующих контрактов. Предположить вероятность отказа от заключения перспективных контрактов со стороны компании BP не представляется возможным с учетом имеющейся на дату анализа информации по каждому из перспективных проектов», — говорится в исследовании. Более того, после публикации статьи РБК «Роснефть» только упрочила взаимоотношения с британской компанией. Так, 31 октября они объявили о завершении создания совместного предприятия по разработке перспективных ресурсов Восточной и Западной Сибири «Ермак Нефтегаз».
Третий сценарий, который исследовал Центр профессиональной оценки, называется в документе «несистематическим риском», связан с «отдельными финансовыми и операционными характеристиками, касающимися только рассматриваемой компании». Проанализировав публикацию РБК и сюжет телеканала РБК, эксперты предположили, что представленная в них информация может повлечь за собой увеличение «специфических рисков» «Роснефти». «На основе проведенного анализа можно заключить, что снижение стоимости компании, связанное с потенциальной потерей стоимости гудвилла (деловой репутации. — РБК) компании, связанное с потенциальной потерей крупнейшего контрагента (BP. — РБК), составит 3,179 млрд руб.», — говорится в заключении, подписанном Кушелем.
Таким образом, оценка потенциального репутационного вреда увеличилась на 55 млн руб. — в конце сентября ЦПО по заказу «Роснефти» оценивал его в 3,124 млрд руб.
Заступились за РБК
Президентский Совет по правам человека (СПЧ), Human Rights Watch и «Репортеры без границ» высказались в поддержку РБК накануне заседания Арбитражного суда по иску «Роснефти» на более чем 3 млрд руб. СПЧ постоянно следит за судебными исками против СМИ, в том числе против РБК, заявил председатель организации Михаил Федотов. Сейчас по судебной статистике около тысячи подобных дел, но в 1999 году было в пять раз больше, отметил он в разговоре с РБК. «Нас сильно волнует уровень свободы СМИ в стране. Мы внимательно следим за тем, чтобы этот уровень был высоким, поэтому СПЧ принимает активное участие в рассмотрении дел в рамках пленума Верховного суда», — заявил правозащитник.
«Когда предъявляют настолько огромный иск к СМИ, есть основания полагать, что иск нацелен на разорение ответчика», — заявила программный директор Human Rights Watch по России Татьяна Локшина. При таких огромных суммах можно предполагать, что настоящая цель истца — это наказание, а не возмещение морального ущерба, пояснила Локшина. По ее словам, Human Rights Watch внимательно следит за случаем РБК и аналогичным делом против «Новой газеты». 9 ноября «Новая газета» обжаловала решение суда, удовлетворившего иск о защите чести и достоинства Сечина к изданию и журналисту Роману Анину из-за статьи «Секрет «Принцессы Ольги».
С ними согласны правозащитники из международной неправительственной организации «Репортеры без границ». «Мы были шокированы, узнав размер астрономической суммы, которую господин Сечин просит в качестве «компенсации» за тексты РБК по вопросам, представляющим общественный интерес», — заявил глава отдела Восточной Европы и Средней Азии «Репортеров без границ» Йоханн Бир. По его мнению, сумма иска выглядит как запугивание. Бир призвал суд рассматривать дело беспристрастно и с учетом права на свободное выражение, закрепленного в Конституции и прецедентном праве Европейского суда по правам человека. Просьба Сечина может создать тревожный прецедент и стать еще одним серьезным ударом по свободе прессы в России, отметил собеседник РБК.
«Как и в случае с иском Альфа-банка [к газете «Коммерсантъ» в 2004 году, когда банк потребовал от издания 320,7 млн руб. компенсации за выход статьи], моя позиция состоит в том, что угроза ущерба может быть предметом судебного разбирательства, но поводом для компенсации она быть не должна. Выплата компенсации пострадавшему может быть только в том случае, если ущерб действительно нанесен, — считает член совета директоров «Ведомостей» Демьян Кудрявцев. — Требования по компенсации должны быть не равны ущербу, а соразмерны: грубо говоря, если выручка компании упала на 10%, то она должна требовать 10% выручки газеты». Потому что компенсация ущерба крупной компании может быть смертельна для СМИ, если использовать прямую шкалу переноса, предупреждает он. Разумеется, все это актуально в случае, если суд политически, коммерчески и аппаратно независим, уточняет бизнесмен.
Что думают независимые эксперты
Опрошенные РБК юристы удивлены результатами исследования ЦПО.
«Это заключение носит противоречивый характер, основано на предположениях и необоснованных допущениях», — заявил РБК директор правового департамента «Коммерсанта» Георгий Иванов. При том что в заключении установлен рост котировок акций и капитализации истца («Роснефти»), одновременно приводится расчет, основанный на неутвержденной методике, неких предположительных «специфических рисках» и содержащий предположительную оценку «эффектов от влияния фактора, связанного с ключевым контрагентом (BP)», добавляет он.
В заключении ЦПО риск потери контрагента рассмотрен через влияние ставки дисконтирования [денежных потоков], замечает директор департамента оценки и консультационных услуг Swiss Appraisal Алексей Сергеев. В составе ставки есть понятие «специфические риски». Но это понятие весьма условно при расчете ставки дисконтирования. Для крупнейших госкорпораций специфические риски в ставке дисконтирования равны 0% или близки к нулю, указывает Сергеев, а в заключении ЦПО она рассчитана в размере 0,5%. «На основе волатильности ставки, завязанной на изменении специфического риска, оценщики рассчитывают падение величины гудвилла, а это принципиально некорректный подход», — подчеркивает он.
«Первое, что бросается в глаза при анализе заключения: в нем говорится о возможном репутационном вреде, — говорит адвокат Московской городской коллегии адвокатов Алексей Мельников. — При этом главный принцип гражданского права — компенсационный, задачей является компенсация фактического ущерба, восстановление положения, которое было нарушено. Можно требовать возмещения упущенной прибыли, но не потенциального вреда. Иными словами, нельзя возместить то, чего нет! В противном случае «Роснефть» просто получит прибыль».
Кроме того, Мельников обращает внимание на то, что в исследовании гудвилл «Роснефти» посчитан на уровне 646 млрд руб. В то время как в отчетности самой компании за первое полугодие 2016 года величина гудвилла указана в размере 227 млрд руб. Такое же значение, кстати, фигурирует в отчетности на 31 декабря 2015 года. То есть с момента публикации РБК деловая репутация «Роснефти» не снизилась.
«Как суд может доверять такому эксперту?» — удивляется адвокат.
Почему требования «Роснефти» необоснованны, читайте в редакционном материале РБК «Шесть вопросов об иске «Роснефти».
О том, насколько предъявленный РБК иск соответствует российской и европейской судебной практике, читайте в колонке адвоката Алексея Мельникова.
Как новое поколение недропользователей меняет золотодобычу: кейс «Золото Дельмачик»
Отдохнуть и полечиться. Какие туристические проекты запускались
в 2023 году в России
