1 марта пройдет апелляция РБК — «Роснефть»
В декабре 2016 года Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск «Роснефти» к РБК. «Роснефть» требовала признать порочащей ее репутацию статью «Сечин попросил правительство защитить «Роснефть» от BP» (опубликована на сайте РБК 11 апреля 2016 года), а также взыскать с медиахолдинга и авторов этой статьи в общей сложности 3,179 млрд руб. возможного ущерба.
Публикация была посвящена подготовке к приватизации 19,5% «Роснефти» и рискам, которые несет эта сделка. В ней, в частности, говорилось о том, что главный исполнительный директор «Роснефти» Игорь Сечин предложил руководству страны наложить ограничения на будущих покупателей этих акций, чтобы они не смогли заключать акционерное соглашение с крупнейшим миноритарием нефтяной компании — британской BP (владеет 19,75%) — и объединять с ним пакеты акций (в сумме у них могло получиться почти 40%). В «Роснефти» сочли, что эта статья испортила ей отношения с BP и нанесла компании громадный репутационный ущерб (подробнее об иске госкомпании и о том, почему аргументы и расчеты «Роснефти» выглядят надуманными.
Повод для иска
11 апреля 2016 года РБК опубликовал статью под заголовком «Сечин попросил правительство защитить «Роснефть» от BP». Она была посвящена подготовке к приватизации 19,5% «Роснефти».
После выхода статьи в «Роснефти» заявили, что эта информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию компании. Порочащими компания назвала заголовок статьи и лид-абзац: «Президент «Роснефти» Игорь Сечин опасается, что BP соберет блокирующий пакет компании в ходе приватизации 19,5% ее акций. Чтобы этого не произошло, он просит правительство ограничить права покупателей приватизируемых акций».
«Роснефть» обратилась в суд с требованием опровергнуть содержащиеся в статье утверждения. Управление информационной политики «Роснефти» заявило, что содержащаяся в статье информация «является ложной и представляет собой ни на чем не основанные фантазии журналистов или их так называемых источников». Ответчиками по иску стали ООО «БизнесПресс» (учредитель газеты РБК), телеканал РБК ТВ, журналисты РБК Тимофей Дзядко, Людмила Подобедова, Максим Товкайло и ведущий телеканала РБК ТВ Константин Бочкарев.
Однако содержащаяся в статье информация получила целый ряд подтверждений. В частности, 8 июля первый вице-премьер Игорь Шувалов подписал директиву представителям государства в совете директоров «Роснефтегаза» (владеет 69,5% «Роснефти»), которая фактически предусматривает ограничение прав будущих акционеров компании. Согласно тексту директивы, покупатель акций «Роснефти» не имеет права продавать их в течение трех лет, а также обязан заключить акционерное соглашение с «Роснефтегазом» и голосовать за его кандидатуры в совете директоров нефтяной компании, что обеспечит государству сохранение контроля (у РБК есть копия этого документа).
Но даже если бы этого документа не было, само по себе утверждение о нанесении репутационного вреда выглядит странно. Игорь Сечин был избран в советы директоров «Роснефти» и «Роснефтегаза» на основании распоряжений правительства, которые подписываются премьером Дмитрием Медведевым или его заместителями. То есть если Сечин и предупреждал правительство о рисках, связанных с участием BP в приватизации госкомпании, то он просто добросовестно выполнял свою работу.
Наконец, распоряжение правительства №1111-р от 1 июля 2013 года говорит о том, что приватизация будет осуществляться правительством путем выдачи директив своим представителям в совете директоров «Роснефтегаза». А представители государства обязаны голосовать по подобным вопросам исключительно по директиве акционера. Следовательно, Сечин не принимает решений об условиях приватизации и его действия в этом случае не могут ущемлять права действующих акционеров компании, заключают юристы РБК.
Ущерб, которого не было
Размер репутационного вреда в беспрецедентные 3,179 млрд руб. «Роснефть» обосновывает выводами, подготовленными компанией «Центр профессиональной оценки».
Риск «потенциальной потери крупнейшего контрагента» обойдется «Роснефти» в 1,59–20,598 млрд руб., говорится в документе. На столько может уменьшиться гудвилл госкомпании (стоимость ее нематериальных активов — репутации, технических компетенций, связей и бренда). Каким образом рассчитан этот ущерб, в исследовании не говорится.
При этом, как следует из финансовой отчетности «Роснефти» за первый квартал и первое полугодие 2016 года, величина гудвилла не изменилась. На 31 декабря 2015 года гудвилл составлял 227 млрд руб., такое же значение указано и в конце первого полугодия 2016 года, то есть после публикации РБК.
Но самое главное, о чем говорят многие юристы, беспрецедентным является само требование возмещения потенциального ущерба. «Если компания считает, что информация повлияла на ее нематериальные активы, то надо доказать, что повлияла, а не просто теоретически «могла повлиять», — говорит адвокат Московской городской коллегии адвокатов Алексей Мельников.
Понятно, что это очень сложно сделать, так как основной фактор, влияющий на акции «Роснефти», — это колебания цен на нефть. В данном случае такой точный подсчет вряд ли возможен.
Участие в деле BP
Представители «Роснефти» полагают, что публикация также может оказать влияние на взаимоотношения с ВР. Более того, привести к расторжению заключенных контрактов между компаниями. Однако после выхода статьи РБК «Роснефть» не только не потеряла BP в качестве партнера, но даже укрепила с ней сотрудничество.
Юристы РБК в этой ситуации ходатайствовали о привлечении ВР третьим лицом к рассмотрению дела в суде. «Роснефть» же при этом возражала против привлечения к разбирательству своих партнеров. В итоге суд принял сторону «Роснефти», указав одновременно на то, что окончательное решение спора не окажет влияния на права и обязанности ВР. Таким образом, логика претензий «Роснефти» о вреде отношениям с ВР была косвенно опровергнута судом.
Суд решил, что статья порочит репутацию «Роснефти» и РБК должен опубликовать опровержение, но размер денежных требований был снижен в 8 тыс. раз (!) — до 390 тыс. руб. на всех ответчиков (РБК и авторов оспариваемой статьи). С этим решением не согласились ни «Роснефть», ни РБК, ни его журналисты, поэтому все стороны и подали апелляции.
РБК не согласен с обвинениями в том, что апрельская статья как-либо опорочила репутацию «Роснефти». В частности, директор по юридическим вопросам РБК Тимофей Щербаков обращает внимание на то, что информирование правительства как фактического владельца 69,5% акций «Роснефти» (на тот момент через госхолдинг «Роснефтегаз») обо всех потенциальных рисках продажи 19,5% компании являлось обязанностью Сечина как представителя интересов правительства в советах директоров компаний стратегического значения.
«Тем не менее РБК приветствует тот факт, что судья Арбитражного суда Москвы Болдунов, снизивший требования нефтяной компании с 3,179 млрд до 390 тыс. руб., фактически перевел это дело из плоскости политического абсурда туда, где оно должно быть, — в область цивилизованного спора хозяйствующих субъектов», — добавляет Щербаков.
Выступление Владимира Путина на декабрьской пресс-конференции (президент тогда сказал, что журналисты имеют право «пощипывать» чиновников) — это своеобразное заступничество за редакцию РБК в ее споре с «Роснефтью», сказал РБК политолог, руководитель Центра экономических и политических реформ (ЦЭПР) Николай Миронов. По его словам, решение по тяжбе «Роснефти» и редакции «не могло не обсуждаться в высших узких кругах», и об этом свидетельствуют слова президента о правах прессы. «Такие фразы появляются неслучайно, у нас все послания власти наполнены метафорами и иносказаниями», — добавил Миронов. Он также назвал слова Путина о том, что с редакции РБК должна быть взыскана «ничтожная» сумма 300 тыс. руб., гарантией того, что «порядок суммы взыскания не поменяется». «Решение уже принято, а если сумма немного поменяется — это уже розочки на торте», — пояснил Миронов.
«Роснефть», однако, продолжает требовать более 3 млрд руб. компенсации. В апелляционной жалобе компании, поданной в январе, говорится о нарушениях, которые допустил суд первой инстанции. «Например, юристы «Роснефти» жалуются, что суд отказался приобщать к делу два чемодана бумаг, якобы доказывающих верность расчетов суммы репутационного ущерба, которые были доставлены в суд в день заседания, и у нас не было ни минуты их изучить», — удивляется Щербаков. Хотя по сути это ответ их экспертов на ответ наших экспертов, которые, в свою очередь, опровергли первые выводы еще одних экспертов об оценке репутационного ущерба, добавляет юрист РБК.
«Главное же, что не перестает нас удивлять, — требование компенсации ущерба, которого, судя по отчетности компании, так и не случилось», — резюмирует Щербаков.
«Случаи, когда в апелляционной инстанции взыскивается компенсация морального вреда (вреда деловой репутации) больше, чем установил суд первой инстанции, крайне редки, — комментирует адвокат Вадим Клювгант, кандидат исторических наук, вице-президент Адвокатской палаты Москвы. — Сумма иска «Роснефти» к РБК (3,179 млрд руб.) беспрецедентна по такому роду дел. Но и взысканная сумма (установленная решением Арбитражного суда Москвы (390 тыс. руб.) 12 декабря 2016 года. — РБК) тоже необычно велика. Обычно по неимущественным спорам взыскивается не больше нескольких десятков тысяч рублей. Определение суммы такой компенсации — это вопрос судейского усмотрения, а наши суды, как правило, крайне невысоко оценивают личные неимущественные права.
Вариантов развития событий гипотетически может быть три: частично или полностью удовлетворена апелляционная жалоба «Роснефти» (увеличена взысканная сумма вплоть до 3,179 млрд руб.) или жалоба РБК (полностью отказано в иске или снижена сумма компенсации) либо апелляционный суд оставит в силе решение суда первой инстанции, отклонив все жалобы. В тотализатор играть не готов, желаю РБК удачи».
О политическом характере иска говорит и политолог Василий Жарков. В комментарии РБК он предположил, что апелляционный суд вряд ли решит дело в пользу «Роснефти». «Учитывая освобождение [активиста] Ильдара Дадина, я бы назвал новую тактику власти — гуманизация, — пояснил он. — И она может стать символом всего нового предвыборного сезона». По словам Жаркова, взыскание с редакции РБК полной суммы требований «Роснефти» накануне президентских выборов было бы «очень плохим сигналом» и «полностью противоречило бы стратегии Кремля на некую оттепель».
Директор Центра политических технологий Игорь Бунин назвал апелляцию «Роснефти» на решение Арбитражного суда Москвы «произволом конкретного человека — Игоря Ивановича [Сечина]». Политолог заявил РБК, что предъявление редакции иска на более чем 3 млрд руб. можно было бы считать угрозой свободе слова в России, если бы «успех апелляции не казался таким маловероятным».
Лингвистическая экспертиза не нашла негатива на сайте и в газете РБК
Ни один из трех экспертов, исследовавших спорные тексты по запросам «Роснефти» и РБК, не обнаружил негативной информации об Игоре Сечине в материалах сайта rbc.ru. Работавший на «Роснефть» лингвист усмотрел ее в высказываниях ведущего программы «РБК. Рынки»; по мнению эксперта медиахолдинга, они были сделаны в форме предположения и сомнения.
Экспертиза «Роснефти»
Согласно лингвистическому исследованию материалов (шести фрагментов) сайта и телепрограммы «РБК. Рынки», которое провела доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Мария Шульга, действия главы «Роснефти» Игоря Сечина представлены как негативные лишь в одном фрагменте, а именно в высказываниях ведущего телепрограммы РБК, сделанных в форме утверждений, и «их негативный смысл состоит в том, что такие действия имеют обязательным последствием репутационные, структурные и экономические потери для «Роснефти» и для государства».
Экспертиза РБК
Согласно лингвистическому исследованию (экспертизе) материалов сайта и телепрограммы РБК, которое провел доктор филологических наук, заведующий отделом экспериментальной лексикографии Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН Анатолий Баранов, в одном из шести фрагментов «передается негативная информация» о нефтяной компании. Как указывает эксперт, в эфире телеканала звучит вывод о том, что «политика «Роснефти» становится более закрытой», есть «сомнение в перспективности акций «Роснефти», а приватизация компании — «не всегда здесь есть так называемый хеппи-энд». При этом эксперт указывает, что негативная информация выражена в форме, «аналогичной предположению», форме «сомнения в отношении будущих событий» и в форме «сообщения о возможности».
Еще одну экспертизу фрагментов текста и телевизионного эфира РБК провел доктор филологических наук, заведующий кафедрой русского языка Российского государственного гуманитарного университета Максим Кронгауз. Он пришел к заключению, что в исследованных фрагментах нет негативных утверждений о том, что Игорь Сечин нарушил закон, повел себя неэтично или недобросовестно. В заключении указывается, что в эфире и на сайте РБК не содержалась информация о том, что Сечин действовал «за спиной» BP. Также эксперт отметил, что публикация содержит информацию о позиции BP в связи с увеличением доли участия компании в НК «Роснефть», и «эта позиция заключается в том, что увеличение доли BP нежелательно и не планируется».
В разных районах Москвы и области
Квартиры в столице
с выгодой до ₽4,5 млн
Выгодные предложения
для семей с детьми
Видовые квартиры
в высотных башнях
Варианты с мебелью
и встроенной техникой
