Пять вопросов о $50 млрд
Пять вопросов о $50 млрд
Что означает решение голландского суда
Голландский суд аннулировал решение международного арбитража, присудившего в 2014 году бывшим акционерам ЮКОСа компенсацию на $50 млрд. РБК разбирается в причинах и последствиях этого решения
Что решил голландский суд?
Окружной суд Гааги постановил, что международный арбитраж не обладал юрисдикцией для рассмотрения спора между Российской Федерацией и бывшими акционерами ЮКОСа: Россия в 1990-х годах подписала многосторонний Договор к Энергетической хартии (ДЭХ, именно по нему судились бывшие акционеры ЮКОСа), но не ратифицировала его. Поэтому Россия не давала согласия на арбитражные разбирательства по ДЭХ с иностранными инвесторами, говорится в решении суда. Таким образом, голландский суд согласился с основным доводом России и отменил решение 2014 года, по которому РФ должна была выплатить более $50 млрд (рекордная сумма в истории международного арбитража) за «экспроприацию» ЮКОСа. Россия больше не обязана выплачивать компенсацию компаниям Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum, говорится в решении окружного суда.
Какие доводы использовала Россия?
Защита России, в частности, доказывала, что арбитраж не имел права рассматривать исковые требования акционеров ЮКОСа по Договору к Энергетической хартии, потому что Россия подписала ДЭХ (в 1994 году), но так и не ратифицировала, и потому что компании-истцы с самого начала их инвестиций в ЮКОС были лишь подставными офшорными компаниями, за которыми всегда стояли российские «олигархи» (Михаил Ходорковский, Леонид Невзлин и другие), — иными словами, не были подлинными и добросовестными иностранными инвесторами. Особое внимание Россия также обратила на то, что арбитры не выполнили лично свой мандат: по версии российской защиты, помощник суда Мартин Валасек фактически играл роль четвертого арбитра, написав основную часть решения.
«Это внутрироссийское дело — российский налоговый спор между российскими олигархами и Российской Федерацией, касающийся российских налоговых мер против российской компании» — так объяснял, почему гаагский арбитраж не должен был рассматривать «дело ЮКОСа», адвокат РФ Альберт Ян ван ден Берг на слушании 9 февраля.
Россия предъявляла суду шесть базовых оснований для отмены арбитражного решения, но окружной суд по существу основывался только на одном аргументе: Россия не являлась полноценным участником ДЭХ, а значит, не передавала спор с акционерами ЮКОСа на разрешение в арбитраж. Хотя ст.45 ДЭХ определяет порядок временного применения договора до его вступления в силу, Гаагский суд посчитал, что Россия не была связана обязательством временного применения ст.26 об арбитражном разрешении споров с инвесторами, а следовательно, не давала своего «безусловного согласия на передачу спора в международный арбитраж».
Кто выиграл суд для России?
Россию в голландском процессе защищал 66-летний профессор Альберт Ян ван ден Берг, партнер бельгийской юрфирмы Hanotiau & van den Berg и один из самых известных специалистов в области международного арбитража (как в академическом контексте, так и с точки зрения судебной практики). Но поддерживающую роль могла играть также американская юрфирма White&Case, которая защищает Россию от акционеров ЮКОСа в США, Великобритании и Германии. Профессор ван ден Берг опирался на аргументы White&Case, которые та использует в американском суде. В частности, на слушании в Гааге в феврале 2016 года ван ден Берг заявлял, что «олигархи незаконно приобрели акции ЮКОСа в 1995–1996 годах через банк «Менатеп», а впоследствии незаконно консолидировали контроль над ЮКОСом и его дочерними предприятиями». Он ссылался на экспертное заключение американского профессора Котари по данным реестра акционеров ЮКОСа и показания двух бывших сотрудников компании Russian Trust and Trade (RTT), которая действовала в интересах банка «Менатеп», — все эти свидетельства Россия представила в суде США в октябре 2015 года, позиционируя их как совершенно новые данные, доказывающие, что схема приобретения ЮКОСа и последующего владения компанией была мошеннической от начала до конца.
Впрочем, большинство доводов, собранных защитой России, включая тезис о незаконности приватизации ЮКОСа, в итоге не понадобились: Гаагский окружной суд неожиданно не стал разбирать эти аргументы, сосредоточившись на прочтении Договора к Энергетической хартии — отличном от того, какое предложил гаагский арбитраж.
Спор окончен?
Нет. Судебные тяжбы продолжатся: компания GML (представляет интересы бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа) уже заявила, что подает апелляцию на решение окружного суда. И будущий вердикт апелляционного суда Гааги еще можно будет оспорить в Верховном суде Нидерландов, поэтому судебные процессы могут занять еще как минимум два года. «Мы подадим апелляцию на это неожиданное решение Гаагского суда и полностью уверены, что закон и справедливость в конце концов восторжествуют», — сказал глава GML Тим Осборн в среду.
Апелляционный суд будет рассматривать дело по принципу de novo, то есть изучая все аргументы и детали заново, сказал на пресс-конференции партнер юридической компании De Brauw Blacksonte Westbroek Марникс Лейтен, представляющий акционеров ЮКОСа в голландском суде. Апелляция должна быть подана в течение трех месяцев.
Смогут ли акционеры ЮКОСа продолжать аресты российских активов?
Акционеры ЮКОСа продолжат кампанию по исполнению гаагского арбитражного решения в других странах. «По Нью-Йоркской конвенции 1958 года суды в различных юрисдикциях будут по своему усмотрению решать, признавать ли решение гаагского арбитража, независимо от позиции голландских судов», — утверждает GML. Ранее акционеры ЮКОСа запустили процессы в шести странах — Бельгии, Франции, Великобритании, Германии, США и Индии — с целью принудительно взыскать с России $50 млрд. Во Франции и Бельгии местное законодательство позволило акционерам сразу арестовывать российские активы, хотя забрать их и продать с публичных торгов невозможно до рассмотрения всех апелляций.
В частности, во Франции приставы по поручению акционеров ЮКОСа арестовали более 120 российских госактивов на сумму €1 млрд, включая платежи на сотни миллионов от французских контрагентов в пользу «Роскосмоса» и ФГУП «Космическая связь», земельный участок в Париже под строительство православного центра, банковские счета МИА «Россия сегодня», пакет акций ВГТРК в телеканале Euronews. Эти активы пока остаются замороженными, хотя на прошлой неделе российские предприятия одержали целую серию побед во французских судах.
Поскольку суд Нидерландов принял сторону России, большинство стран могут теперь отказаться исполнять арбитражное решение в пользу ЮКОСа. Большинство, но не все. В некоторых юрисдикциях (самый яркий пример — Франция) решение международного арбитража трактуется как «акт международного правосудия», не подлежащий отмене местным судом страны, где по стечению обстоятельств расположился тот или иной международный трибунал. Французские суды не принимали во внимание процесс в голландском суде, поэтому бывшие акционеры ЮКОСа смогли арестовывать подходящие активы во Франции без оглядки на Гаагский окружной суд. В таких же странах, как Бельгия, США, Великобритания, местные суды, в принципе, могут разрешить исполнение арбитражного решения, аннулированного в стране базирования арбитража, но скорее в исключительных случаях.
Юридические представители акционеров ЮКОСа подчеркнули на пресс-конференции, что сегодняшнее решение окружного суда Гааги не влечет автоматического прекращения исполнительного производства в странах кроме Нидерландов. Каждый суд в каждой юрисдикции будет самостоятельно решать, остановить или продолжать исполнение гаагского арбитражного решения на $50 млрд, сказал Эмманюэль Гайар из Shearman & Sterling, защищающий интересы ЮКОСа. Минюст России с этим не согласен. Вердикт Гаагского суда «дает основания ходатайствовать об отмене признания и исполнения арбитражного решения в тех странах, где уже была выдана экзекватура (Франция, Бельгия), и делает практически неисполнимым арбитражное решение в государствах, где процессы еще не начинались», передала в среду пресс-служба Минюста. Само по себе решение голландского суда не снимает аресты с недвижимого имущества и счетов, но создает «безусловные основания требовать отмены обеспечительных мер — в первую очередь во Франции и в Бельгии», заявил Минюст.
