Стало известно, кто и как меняет лифты в петербургских домах

Фото: Елена Пальм/Интерпресс

На протяжении нескольких последних лет на рынке самой дорогой и потому наиболее привлекательной для бизнеса услуги в сфере ЖКХ — капремонта и замены лифтов — крупных производителей лифтов теснят мелкие компании-посредники. Они получают основной объем госзаказов в рамках городской программы капремонта. Перераспределение господрядов периодически вызывает скандалы. Более других в этих конфликтах засветилось ООО «МЛМ Нева Трейд» — явный фаворит городского заказа, два последних года получавшая более 40% всех городских подрядов по лифтам.

Особо успешная

Еще в 2012 году на компанию «МЛМ Нева Трейд» жаловался представитель крупного московского завода-изготовителя МГУП «Мослифт» Николай Куклин. Он утверждал, что портфель заказов его завода сократился в Петербурге в 3 раза (с 300 млн руб. до 100 млн руб.). При этом объем работ ООО «МЛМ Нева Трейд» в том году, по данным самой компании, увеличился 2,5 раза, достигнув 389 млн руб. Подобное изменение Н. Куклин связывал с поддержкой компании главами нескольких районов Петербурга, в частности, Невского, Калининского и Приморского, где фирма получила львиную долю подрядов. Однако генеральный директор ООО «МЛМ Нева Трейд» объяснял это совпадением.

По данным Фонда капремонта, в 2015 году ООО «МЛМ Нева Трейд» получила по его линии 45% подрядов, в 2016 году — 41%. Согласно информации сайта ООО «МЛМ Нева Трейд», выручка компании с 2011 года заметно росла, достигнув в 2014 году 1,129 млрд руб., а в 2015 — 1,577 млрд руб., что соответствует 47% всего годового плана Смольного по капремонту лифтов в Петербурге.

Генеральный директор СРО НП ПЖК «МежРегионРазвитие» Владислав Воронков отмечает: «Компания «МЛМ Нева Трейд» — посредник, лифты перепродает городу, разумеется, со своей маржой. Вполне логично, что это повышает стоимость подряда. В то же время сами производители — Карачаровский завод, Могилевский завод, Щербинский завод, Мослифт — получают подрядов меньше, хотя могли бы предложить более низкую цену (без маржи посредника). По моей информации, у нас вообще работают в основном посредники. Почему так происходит — не знаю».

По словам специалиста отдела рекламы и маркетинга «МЛМ Нева Трейд» Марии Аргучинской, получать такой объем заказов от государства им помогает «хорошая репутация, сбалансированные цены на оборудование, и, в первую очередь, то, что они соответствуют требованиям, предъявляемым заказчиком и отраженным в конкурсной документации». 

Производителей выдавливают

У некоторых крупных производителей, действительно, возникли сложности на петербургском рынке. Это видно на примере последнего по времени скандала с одним из двух крупнейших в России заводов по производству лифтов, московским ПАО «Карачаровский механический завод» (КМЗ) (второй — ПАО «Щербинский лифтостроительный завод»). Он много лет устанавливал и ремонтировал лифты в петербургских домах, а сейчас оказался отстраненным от участия в городской программе капремонта. Как выяснил РБК Петербург, Жилищный комитет отказался включать предприятие в реестр компаний, имеющих право принимать участие в электронных аукционах на ремонт и замену лифтового оборудования в зданиях (Реестр — его ввело в обязанность властям регионов постановление правительства РФ от 01.07.2016 № 615).

Как сообщил РБК Петербург генеральный директор КМЗ Сергей Заика, это не первый конфликт с петербургским госзаказчиком. Проблемы с участием в программе капремонта были у компании и раньше.

Заказ для немногих

«В прошлом году у нас были действующие госконтракты с Фондом капремонта на замену 34 лифтов, — рассказывает С.Заика. — Но мы столкнулись с тем, что проектная документация, которую мы получили вместе с договором, предусматривала установку лифтов других производителей — 85% — «Могилевлифтмаша» и 15% — «ОТИС» и Щербинского завода. Договор предусматривал «пересогласование» проекта (его изменение под наши лифты), но Фонд под разными предлогами затягивал согласование и выдал его только через полгода. Из-за этого мы опоздали со сроками и сдали работы в самом конце года. Фонд нас оштрафовал и заявил, что не может рассчитаться с нами по договору (заплатили только аванс и за 6 лифтов «ОТИС», которые мы установили), поскольку бюджетный год завершился, а в 2016 году деньги на это не предусмотрены и надо искать какие-то варианты. В результате 40% заработанных денег мы не получили до сих пор. Впрочем, мы подали в суд и 21 ноября он принял решение в нашу пользу, обязав Фонд заплатить».

По словам С.Заика, существующая в Петербурге система противоречит здравому смыслу. «Зачем до проведения конкурса составлять проект под конкретного производителя, совершенно непонятно. И такое есть только в Петербурге», — говорит директор КМЗ. Он считает петербургскую специфику административным барьером — способом затруднить новым компаниям приход на рынок. Об этом, по его мнению, свидетельствует тот факт, что доли основных подрядчиков по лифтовым работам на протяжении всех последних лет не меняются. «По сути, налицо квотирование. На свободном рынке, где есть нормальная конкуренция, такого не может быть», — считает С.Заика. По его словам, неприятная история с госконтрактами 2015 года, «отбила всю охоту» снова подавать заявки Фонду капремонта, в результате в 2016 году КМЗ в конкурсах на капремонт не участвовал, продолжая лишь обслуживать около 2 тысяч ранее установленных лифтов.

В Реестре отказано

В конце нынешнего лета Жилищный комитет объявил о приеме заявок на включение в Реестр компаний, допускаемых к конкурсам на капремонт. КМЗ подал свою заявку. Однако предприятие в Реестр не включили, что делает невозможным заключение госконтрактов с КМЗ.

Свой отказ Жилищный комитет объяснил тем, что КМЗ «в составе заявки предоставил не все документы». «Реестр квалифицированных организаций будет актуализироваться, планируется проведение повторных отборов. Представив в составе заявки все документы и сведения, соответствующие требованиям документации, организации могут успешно пройти повторный предварительный отбор», — говорится в ответе Жилищного комитета на запрос РБК Петербург.

В КМЗ пояснили, что комитет отказал им на том основании, что они не представили доказательства наличия у компании опыта выполнения соответствующих работ не менее чем по 3 контрактам за последние 3 года. Такой опыт входит в перечень установленных 615-м постановлением обязательных требований к претендентам на включение в Реестр. «Жилищному комитету не понравилось то, что один из представленных нами контрактов был заключен в апреле 2013 года, за пределами трехлетнего срока, который отсчитывается с 30 сентября 2013 года, — утверждает С.Заика. — Но ведь выполняли его мы в требуемый период, с июня по декабрь 2013 года. Мы считаем претензию комитета необоснованной придиркой».

Как выяснилось, по таким же основаниям было отказано также белорусскому РУП «Могилевлифтмаш», тоже много лет работающему в Петербурге. Хотя, как полагает С.Заика, это не лишает предприятие возможности и дальше присутствовать на лифтовом рынке Петербурга через своих дилеров-посредников (например, «МЛМ Невский лифт», о которой говорилось выше).

КМЗ подал жалобу в УФАС по Санкт-Петербургу, который с ней согласился и вынес предписание Жилищному комитету повторно рассмотреть заявки.