Власти согласовали условия снятия запрета на фирмы-матрешки

Фото: Петр Ковалев / фотохост-агентство ТАСС

Минюст скорректировал предлагаемые поправки к корпоративному законодательству (вносят изменения в законы «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью»), которыми снимается запрет на создание в России компаний-матрешек.

Под ними понимается структура владения типа «общество A владеет 100% общества B, которое владеет 100% общества C» (и так далее). Это следует из письма замруководителя аппарата правительства Ильи Трунина помощнику президента — начальнику Государственно-правового управления Ларисе Брычевой (документ, датированный 14 ноября, есть в распоряжении РБК, его подлинность подтвердил знакомый с содержанием источник). Законопроект направлен на рассмотрение заинтересованным органам и организациям, сообщили РБК в Минюсте.

Новую редакцию поправок согласовали Минэкономразвития, Федеральная налоговая служба (ФНС) и Минфин (представив замечание редакционного характера). Предполагается, что законопроект будет внесен в Госдуму в декабре 2024 года и принят в марте 2025 года, следует из пакета документов к нему (также есть у РБК). Работа над поправками действительно находится на финальной стадии, они прошли много доработок и обсуждение со всеми ветвями власти, сказал РБК председатель комитета Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Сергей Гаврилов.

С идеей упразднить запрет на частные фирмы-матрешки выступил Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) в мае 2022 года. Это упростило бы структурирование бизнеса в условиях санкционного давления, аргументировал глава бизнес-объединения Александр Шохин. В июле 2023 года Минюст представил на общественное обсуждение первую версию поправок, разрешающих матрешечные структуры частному бизнесу, однако она подверглась критике делового и экспертного сообщества, а также не была поддержана Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

РБК направил запрос в аппарат правительства.

Спор об ответственности

Основное отличие новой редакции законопроекта состоит в исключении предлагавшейся нормы о солидарной субсидиарной ответственности холдинга по обязательствам «дочек» в цепочке матрешек. Ее наличие подразумевало бы следующий механизм: если бы общество С не имело возможности исполнить свои обязательства, то за его обязательства отвечало бы общество B, а если оно также, в свою очередь, не могло исполнить их за первоначального должника, то общество А, поясняет управляющий партнер юридической фирмы BBNP Максим Барашев. «Причем кредитор имел бы выбор, с кого и в каком размере взыскивать долги по обязательству общества С: только с общества А или B или же с обоих обществ вместе», — указывает он.

В ЦБ возражают против исключения указанной нормы, следует из сопроводительных материалов к законопроекту. «Банк России представил позицию, согласно которой в законопроекте необходимо установить положения о безусловной ответственности вышестоящих хозяйственных обществ в рамках соответствующей последовательности обществ по обязательствам нижестоящих обществ», — указано в документах. РБК направил запрос в Банк России.

Это противоречит концепции законопроекта, так как приведет к «нецелесообразности учреждения последовательности обществ, состоящих из одного лица», указано в позиции Минюста. Корпоративное законодательство и так содержит механизмы пресечения структурирования бизнеса в целях уклонения от обязательств и появление матрешек не создаст для этого дополнительные возможности, считают там.

«С нормой о солидарной субсидиарной ответственности в законопроекте не было бы смысла — она вызывала концептуальные возражения, и с ней РСПП проект не мог поддержать», — сказал РБК вице-президент бизнес-объединения Александр Варварин. На данный момент союз поддерживает законопроект Минюста с рядом замечаний.

Варварин пояснил, что матрешечные структуры как таковые нужны бизнесу для диверсификации предпринимательских рисков. Сегодня, если в компании реализуется новый проект, его часто выделяют в отдельное общество. При этом, по действующему законодательству, при создании дочерней структуры субсидиарная ответственность не возникает (за исключением отдельных случаев — например, если банкротство «дочки» произошло по вине материнской организации). «Было бы абсолютно нелогичным, что при 100-процентной доле владения присутствует субсидиарная ответственность, а при 99,9-процентной ее нет», — аргументировал Варварин.

Кроме того, реализация этой нормы несла риски того, что постепенно положения о полной субсидиарной ответственности стали бы распространяться в судебной практике на все материнские общества, доля участия которых в дочерних обществах близка к 100%, а не только на цепочки матрешек, отметил он.

При субсидиарной ответственности на высокоуровневые компании в цепочке могли бы налагаться обеспечительные меры, блокировка счетов и прочее, что повлекло бы нарушение прав третьих лиц, говорит руководитель экспертного совета по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловой России» Екатерина Авдеева. На сегодняшний день нет обязанности проверять наличие у контрагента дочерних компаний, напоминает она.

Ограничения на матрешки

Для защиты прав третьих лиц от злоупотреблений учредителей законопроект вводит ряд ограничений по формированию матрешек. А именно:

• Запрет на совмещение одним лицом функций единоличного исполнительного органа в нескольких компаниях из единой матрешечной структуры

Это позволит ограничить число создаваемых матрешек только теми случаями, когда это необходимо «именно для удобного структурирования бизнеса», указано в пояснительной записке.

• Запрет на прямое или косвенное участие в матрешках иностранных юридических и физических лиц, международных организаций

Он обусловлен «существенными затруднениями», которые возникают сегодня при привлечении иностранных бенефициаров к субсидиарной ответственности, следует из пояснительной записки. При этом новая версия законопроекта предусматривает более широкий круг субъектов, которые не могут быть участниками матрешек. Помимо иностранных юрлиц теперь участниками не могут быть в целом все иностранные субъекты — иностранные граждане, иностранные организации, не являющиеся юридическими лицами согласно иностранному праву, а также международные организации и объединения, обращает внимание Барашев.

Проблемы и неопределенность

Обоснованность введения вышеуказанных ограничений вызывает сомнения, указывает Варварин. Во-первых, их можно легко обойти путем структурирования корпоративной цепочки не через 100-процентное участие, а через распределение акций между двумя учредителями, например в соотношении 99,9 и 0,1%. Во-вторых, указанные рестрикции «породят проблемы» и приведут к правовой неопределенности, считает он.

Так, в части ограничений, касающихся иностранцев, неясно, кто и как будет определять контролирующее лицо и его гражданство, а также на каком этапе создания компании будет проверяться соблюдение условий — нотариусом или регистрирующим органом, перечисляет Варварин. «Кроме того, так как российское законодательство сейчас подобных ограничений не содержит, речь идет об установлении нового административного барьера, в том числе для инвесторов из дружественных стран», — полагает он.

Данная норма является еще одной ветвью протекционистской экономической политики государства, считает советник юридической фирмы Orchards Азат Ахметов. В случае вступления в силу поправок иностранцам станет труднее самостоятельно вести бизнес на территории России, так как при наличии цепочки подконтрольных структур они будут обязаны вступать в деловые отношения с российскими лицами для совместного ведения дела, отмечает он.

Говоря о запрете совмещения одним лицом функций единоличного исполнительного органа в нескольких матрешках, Варварин указывает на неопределенность другого рода. «Если цепочка выглядит как «компания А ⇒ компания Б ⇒ компания В», будет ли запрет касаться только случаев, когда лицо руководит всеми тремя компаниями, либо также распространится на компании А и В, если компанию Б возглавляет другое лицо?» — задается он вопросом.

В целом же практика, когда одно лицо возглавляет несколько структур корпоративной цепочки, сложилась не в целях злоупотреблений, а «для эффективного использования опыта и компетенций руководящих работников», считает Варварин. Кроме того, руководители таких компаний и так несут ответственность в соответствии с положениями ст. 53.1 Гражданского кодекса, напоминает он. Эта статья определяет, что гендиректор (руководитель) должен возместить возглавляемому им юрлицу причиненные убытки при условии их доказанности.

РСПП предлагает отказаться от обоих указанных ограничений, резюмирует Варварин.