Б.Златкис: Такой девальвации, как в 1998 году больше не будет

В этом году на горизонте замаячила перспектива дефолта по американским госбумагам. Чтобы понять настоящее и заглянуть в будущее, иногда полезно осмыслить прошлое. О событиях 1998г., параллелях с текущей ситуацией и перспективах на будущее корреспондент РБК Григорий Коган побеседовал с заместителем председателя правления Сбербанка, экс-замминистра финансов РФ Беллой Златкис, которая 13 лет назад возглавляла департамент ценных бумаг и фондового рынка Минфина.

В 1998-ом могли быть другие решения

То или иное решение по погашению внутреннего долга страны всегда есть. В 1998г. Андрей Илларионов (который в то время был директором Института экономического анализа) сказал, что он не знает ни одной страны мира, у которой были бы неразрешимые проблемы с внутренним долгом. И это действительно так, потому что внутренний долг монетизируется и достаточно легко реорганизуется, как и оказалось на практике. Мы могли принять разные решения до последнего момента. Возможно, были какие-то менее болезненные решения, но проверить это мы уже не можем.

Сейчас совершенно очевидно, что Россия справилась с проблемой своего долга намного лучше, чем это делали другие страны. Уже в 1999г. и ГКО и ОФЗ торговались с большой ликвидностью, на этот рынок пришли новые деньги и нерезиденты вернулись. Через 3-4 года рынок госбумаг вообще забыл, что он был в каком-то кризисе, он продолжал быть наиболее ликвидным.

Кстати, когда в 2001г. в Аргентине случился экономический кризис, нас активно приглашали туда помочь "разрулить" проблему их внутреннего и внешнего долга. Это тоже говорит о том, что путь, который был избран в России - далеко не худший.

Нужно было девальвировать рубль раньше, пожалуй, не в феврале, а в марте. Дело в том, что в то время доллар играл роль сберегательной книжки: сбережения старались держать в наличных долларах. Девальвация рубля была очень серьезным политическим действием. Я предполагаю, что политическое руководство страны и Центрального банка просто не имело достаточно мужества, чтобы привести курс в соответствие с экономической ситуацией. Мы в течение длительного времени тратили огромные средства на поддержание неадекватного курса.

Е.Примаков и спасение от проблемы 2000г.

Была еще проблема собираемости налогов. Тогда мы собирали примерно 11 млрд руб. в месяц, а сейчас собирается примерно 800 млрд руб. в месяц (конечно, за 13 лет курс рубля изменился, но явно не в 100 раз). Как мы могли погашать долги, если фактически расходная часть бюджета была, а доходной не было?

После дефолта премьер-министром ненадолго стал Евгений Примаков. В части налогового администрирования он нас хорошо понял. Мы донесли до него, что если не собирать налоги, то мы не сможем выплачивать госдолг – ни основную сумму, ни проценты. Как только занялись администрированием налогов всерьез, мы стали получать доходов в бюджет в разы больше, чем раньше и, соответственно, могли расплачиваться. К 2000г., когда возникла проблема с внешним долгом, средств в бюджет поступало достаточно, и мы уже не были в ситуации, когда в бюджете 3 копейки. В результат мы смогли провести хорошую реорганизацию долга, которая выгодна не только государству, но и инвестору.

Будет ли новая девальвация

Девальвация, похожая на 1998г., маловероятна. Дело в том, что Минфину и его главе Алексею Кудрину в трудных условиях борьбы с оппозицией удалось сохранить хорошую бюджетную ситуацию и довольно серьезные резервы. Значительными резервами обладает также Центробанк, да и экономика страны и бюджет несопоставимо сильнее. Поэтому я не представляю себе такой ситуации, когда вообще нечем платить по долгам и расходная часть бюджета больше доходной в четыре раза.

В то же время колебания курса рубля, конечно, очень зависят от цен на нефть и от того, как будет выглядеть экономика, какие темпы роста она возьмет и от того, что будет происходить с экономиками США и Китая.

Как Бараку Обаме решить проблемы госдолга

Я убеждена (это моя точка зрения и она отличается от большинства точек зрения), что все решения и по возможному техническому дефолту, и по снижению рейтинга S&P в той или иной мере согласованы с финансовыми властями Соединенных Штатов. Все это политическое шоу было выгодно прежде всего финансовым властям США, поскольку это способ обуздать рост расходов. Дополнительные расходы, как правило, возникают в результате социальных обязательств законодателей – любой сенатор хочет, чтобы в его штате строились новые объекты, росли пенсии и т.д.

У нас давление законодателей было просто гипертрофированным. Я в течение 14 лет ходила в Думу утверждать проекты бюджета. Мы приходили с бюджетом, в котором был заложен дефицит в 1,5%, а уходили из Думы с дефицитом в 10%. Потому что каждый депутат добавлял какие-то расходы, которые финансировались за счет увеличения долга.

Что касается США, для них большим благом было то, что им законодатель сам ограничил размер увеличения долга.

Если бы я была администрацией США и у меня хватило бы политической воли, я бы сокращала расходы более резко. Очевидно, что не все расходы бюджета США являются социально необходимыми, не все расходы являются стимулирующими развитие экономики. Правда, здесь есть и обратная сторона – резкое сокращение расходов может привести к существенному снижению темпов роста экономики. Они пошли по тому пути, который в свое время выбрал президент Рональд Рейган, то есть ориентация на рост экономики, в том числе за счет государственных доходов (а также сокращение бюджетного дефицита за счет снижения социальных расходов). Все будет зависеть от того, насколько они смогут этому пути следовать, насколько смогут навести порядок в собственных финансах.

Если не наведут порядок, последствия будут трагическими не только для США, но и для всего мира. Именно поэтому меня порадовало, что внимание общества к этой проблеме было привлечено. А то бы они так и жили, повышая и повышая уровень дефицита, размер долга и социальные обязательства, которые еще хуже, чем дефицит, потому что их не надо каждый день финансировать. Именно это приводит к катастрофе – иллюзия того, что можно занимать без конца. В перспективе 10-20 лет Соединенным Штатам необходимо уменьшить дефицит бюджета. Посмотрите на рост их долга с начала 1960-х – как он вырос в 1970-е и за последние 10 лет. Сейчас он дешевый, но он не будет таким дешевым, если будет расти такими темпами.

Чем отличаются долговые проблемы США и России

Долг у США действительно большой (хотя и не такой, как у Японии). Однако, несмотря на величину долга, их долговые обязательства хорошо торгуются и пользуются спросом. Обратите внимание: S&P снизил рейтинг США, а Treasuries выросли в цене - весь мир кинулся скупать, и доходность по ним минимальна.

Ведь у нас в 1998г. был мизерный долг, но на наши долговые бумаги не было спроса. Чуть что случается на рынке, все инвесторы уходят. Посмотрите на ситуацию прошлой недели – мы все думали, что поседеем у компьютеров. А ведь у нас ничего особенного не происходило, все было хорошо. Даже цены на нефть были неплохие. Все события происходили в Европе и США, но они упали на 1,5%, а мы - на 15%. Это плата за то, что мы пока относимся к развивающемуся миру, за то, что наши обязательства не такие торгуемые. Так что в этом направлении еще предстоит работать и работать…