Списывать средства с банковских счетов налогоплательщиков станет сложнее

Фото: РБК

Спор начался в июле 2011г., когда компания обратилась в суд с просьбой признать незаконным приостановление операций на банковском счету предприятия. По мнению налоговых органов, компания недоплатила в бюджет 5,3 млн руб. В добровольном порядке решение инспекторов о доначислении предприниматели не выполнили и попытались отменить это решение в суде. Последний запретил инспекторам в безакцептном порядке снимать средства со счета, однако инспекция все же заморозила банковский счет, что и стало причиной повторного обращения компании в суд.

Суды первой и второй инстанций запретили заморозку счета без предварительного ареста имущества налогоплательщика. Однако кассация поддержала инспекторов. Направляя спор в надзорное производство, тройка судей ВАС отметила, что не существует единого подхода к решению подобных ситуаций. В итоге вчера ВАС конкретизировал судебную практику.

"Прогосударственный подход некоторых судов, существовавший до вчерашнего дня, логически разрывал два разных, но взаимосвязанных решения инспекторов: решение о доначислении и решение о заморозке счета. Это позволяло инспекторам замораживать банковские счета и при наличии обеспечительных мер", — подчеркивает партнер АБ "Линия права" Сергей Калинин.

В ситуацию "Петровкагазстрой" может попасть любой налогоплательщик, комментирует Дмитрий Корнев, возглавляющий налоговую функцию крупной компании, входящей в Объединение корпоративных юристов (ОКЮР). "ВАС в итоге сохранил баланс интересов государства и частных предпринимателей. Решение о приостановке операций на банковском счете предприятия — это инструмент наполнения бюджета, которым ФНС правомерно пользуется. Теперь ВАС запретил инспекторам обращаться к этому инструменту в случае, когда актом суда спорное решение налоговой службы уже приостановлено", — говорит он.

Если бы ВАС встал на сторону государства, то инспекторы получили бы серьезный инструмент для добровольного исполнения доначислений по результатам проверки, а баланс публичных и частных интересов был бы смещен, рассказывает глава налоговой практики юридической компании Sameta Андрей Панфилов. "Ведь приостановка операций расчетному счету на крупные суммы может заблокировать хозяйственную деятельность организации", — замечает он.

Прежде чем заморозить счета, налоговый орган должен сначала обеспечить интересы бюджета наименее чувствительными для бизнеса способами — запретом на отчуждение имущества, считает старший партнер "Пепеляев Групп" Рустем Ахметшин. По его словам, это выгоднее для налогоплательщиков, "если только они не стоят на пороге какой-то крупной сделки по отчуждению активов". Но в этом случае ничто не мешает налогоплательщику уплатить требуемую сумму, а потом обращаться в суд.

Напомним, что в конце октября 2012г. Конституционный суд (КС) РФ встал на сторону торговых сетей в споре с Федеральной налоговой службой (ФНС) по поводу уплаты налога на прибыль с ворованного товара. Разбирая претензии фискалов к "Ашану" на 350 млн руб., суд постановил, что для освобождения от этого налога ретейлерам больше не нужна справка от следователя, которая до сих пор была единственным документом, подтверждающим сумму украденного.

По мнению суда, требование справки от следователя создает "неоправданные ограничения налогоплательщиков в возможности выбора способов доказывания". Таким образом, "Ашан" первым из ретейлеров смог добиться прецедентной правовой позиции, которая поможет обоснованно не платить лишние налоги.

В розничной торговле "неизвестные потери" происходят довольно часто, поскольку доступ к товарам открыт для любого желающего в условиях большого скопления народа в торговых залах, пояснили в пресс-службе "Ашана". "Мы приветствуем определение КС, так как это решение открывает нам дверь для следующих шагов в этом направлении, и сейчас мы разрабатываем план наших дальнейших действий", - добавили в компании.

По подсчетам ретейлеров, ежегодно из магазинов похищают продукцию, стоимость которой равна 1% оборота. Получить же справку от следователя, на чем настаивал Минфин, очень сложно. Как пояснил "РБК daily" источник в правовом департаменте МВД, это связано с повышенной загруженностью следователей и с тем, что "Уголовный процессуальный кодекс не обязывает работников полиции, ответственных за предварительное следствие по факту хищения, выдавать такую справку".