Зарубежный суд впервые встал на сторону России в споре об активах в Крыму

Фото: oschadbank / Facebook

Апелляционный суд Парижа отменил вынесенное в 2018 году арбитражное решение по иску ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (Ощадбанк) к Российской Федерации, говорится в сообщении Минюста России, поступившем в РБК. «Апелляционный суд Парижа поддержал довод Минюста России об отсутствии у арбитражного трибунала юрисдикции на рассмотрение спора», — указано в сообщении.

В ноябре 2018 года международный арбитраж, базировавшийся в Париже, присудил Ощадбанку компенсацию в размере более $1,1 млрд, посчитав, что имущество банка в Крыму было экспроприировано в результате вхождения Крыма в состав России.

Это первое решение зарубежного национального суда в пользу России по многочисленным «крымским» спорам, инициированным украинскими компаниями и физлицами. «Данное решение будет иметь прецедентное значение и по другим делам с участием так называемых украинских инвесторов, которые рассматриваются арбитражами и государственными судами в европейских юрисдикциях», — утверждает Минюст России.

РБК направил запросы в Апелляционный суд Парижа и защитнику Ощадбанка Филиппу Пинсолю из юрфирмы Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan.

Постоянный третейский суд в Париже в 2018 году постановил, что обладает юрисдикцией на рассмотрение данного спора, и признал, что Россия нарушила двустороннее Соглашение о поощрении и взаимной защите инвестиций 1998 года, осуществив меры экспроприационного характера против инвестиций украинского госбанка в Крыму. В феврале 2019 года Россия направила в Апелляционный суд Парижа (по месту нахождения международного арбитража) ходатайство об отмене арбитражного решения.

Минюст в своем сообщении выделяет аргумент, на основании которого парижский суд установил отсутствие юрисдикции арбитража на рассмотрение спора: «Так называемые инвестиции, а именно крымское отделение Ощадбанка, были созданы до 1 января 1992 года, то есть еще в советский период, в связи с чем они не попадают под действие Соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций».

Аргумент о том, что так называемые инвестиции истцов были сделаны еще в советский период, когда Россия и Украина являлись единым государством, а следовательно, не могут попадать под защиту двустороннего инвестиционного соглашения двух стран, не уникален для дела «Ощадбанк против Российской Федерации» и используется Россией в ряде других «крымских» споров, сказал РБК партнер адвокатского бюро «Иванян и партнеры» Андрей Горленко, участвовавший в этом деле на стороне России.

Ощадбанк заявил об отказе суда остановить взыскание с России $1,3 млрд

Финансы

Судя по всему, решение парижского суда основано на формальном критерии — прямой трактовке соглашения между РФ и Украиной о поощрении и взаимной защите инвестиций, прокомментировала РБК руководитель юридической практики CM Grace Consulting Екатерина Орлова. «Соглашение вступило в силу 27 января 2000 года, но в соответствии со ст. 12 данного соглашения оно применимо к инвестициям, осуществленным инвесторами одной из договаривающихся сторон на территории другой договаривающейся стороны начиная с 1 января 1992 года. Если Минюст РФ доказал, что инвестиции были сделаны до 26 декабря 1991 года, то есть в момент существования СССР, то РФ и Украина как самостоятельные участники международных правоотношений на тот момент не существовали, поэтому говорить о каком-либо статусе этих инвестиций действительно невозможно», — рассуждает она.

Ощадбанк по состоянию на март 2014 года обладал крупнейшей банковской сетью в Крыму. Как говорил в интервью украинскому «Радио НВ» глава Ощадбанка Андрей Пышный, банк «полностью потерял контроль над всеми активами» в Крыму. «И наличные, и то, что было в хранилищах, и кредиты — все экспроприировано так называемыми властями Крыма и подконтрольными им банковскими структурами», — утверждал Пышный.

Международные арбитражные трибуналы уже рассмотрели или рассматривают более десяти жалоб от украинских компаний по поводу потери активов в Крыму — в том числе иски «Нафтогаза Украины», «Укрнафты», «ДТЭК Крымэнерго», структур, связанных с украинским бизнесменом Игорем Коломойским. Общая сумма исковых требований — более $13 млрд, оценивает Минюст России. Третейские суды по этим делам заседают в Париже, Женеве, Гааге и Стокгольме. Арбитражные трибуналы в большинстве случаев исходят из того, что Россия де-факто осуществляет контроль над Крымом и Севастополем с 2014 года, а следовательно, украинские инвестиции на подконтрольной России территории подлежат защите в рамках двустороннего инвестиционного соглашения.

Хотя национальный суд по месту арбитража (Париж) отменил арбитражное решение, Ощадбанк считает, что это не означает отмену решения во всех юрисдикциях Нью-Йоркской конвенции 1958 года. В некоторых странах суды признавали и разрешили исполнить даже арбитражные решения, отмененные национальным судом по месту арбитража, указывал Ощадбанк на слушаниях в Апелляционном суде Парижа.

Значительная часть других украинских компаний, которые сейчас судятся с Российской Федерацией из-за потери активов в Крыму, была создана после вступления в силу двустороннего соглашения о защите инвестиций, поэтому «советский» аргумент может не сработать в других подобных делах, сказал РБК адвокат, партнер коллегии адвокатов «Делькредере» Андрей Тимчук. С другой стороны, суды могут сделать более глобальный вывод о том, что соглашение о защите инвестиций в принципе неприменимо к отношениям сторон, потому что украинские компании делали инвестиции на своей территории (Крым на момент осуществления этих инвестиций был территорией Украины). Более того, вопреки мнению арбитражей, суд может прийти к выводу о том, что соглашение неприменимо, потому что, с точки зрения западных стран, Крым по-прежнему является территорией Украины, указал адвокат.