ЦБ смог доказать манипулирование рынком лишь в трети расследований

Фото: Олег Яковлев / РБК

Установлением факта неправомерного использования инсайда заканчивается примерно 35% расследований, связанных с манипулированием рынком, рассказал журналистам 11 мая директор департамента по противодействию недобросовестным практикам на финансовом рынке Банка России Валерий Лях. «Часть из оставшихся 65%, конечно, связана с тем, что там нет фактического инсайда, — отметил он. — Но часть связана с нарушением этики добросовестного поведения на рынке, которое сейчас формально не является инсайдерской торговлей и манипулированием рынком».

Чтобы изменить ситуацию с нарушением норм добросовестности, ЦБ подготовил поправки к закону о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, которые сейчас готовятся ко второму чтению в Госдуме. Основное предлагаемое изменение — отказ от использования закрытого, исчерпывающего перечня инсайдерской информации, в случае принятия поправок инсайд будет определяться общими понятиями через оценочные критерии. ЦБ хочет предоставить компаниям, работающим на фондовом рынке, право самим составлять такой перечень в зависимости от особенности той отрасли, в которой она работает. «Каждая организация будет сама определять, какая информация является для нее чувствительной. Это практика, принятая во всем мире. Россия — единственная страна, где этот список определяет регулятор», — рассказал Лях. Законопроект также предусматривает, что невключение компанией определенной информации в перечень инсайдов не освобождает от ответственности за ее неправомерное использование, уточняется в презентации ЦБ.

Тем не менее ЦБ не оценивает, сколько расследований, связанных с манипулированием рынка, после нововведений смогут заканчиваться результативно. «Наша задача не прогнозировать количество», — пояснил Лях. Поправки нацелены на то, чтобы на финансовых рынках цены складывались рыночным способом, а не манипулированием ценообразованием, подчеркнул он.

Инсайд для ЦБ: зачем регулятор попросил полномочия силовиков

Финансы

После принятия предлагаемых поправок ЦБ, чтобы доказать факт виновности конкретного лица, скорее всего, будет исходить из презумпции его добросовестности, то есть из того, что это лицо в общем случае должно действовать осознанно, добросовестно и не злоупотреблять своим положением, говорит партнер юридической компании «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов. «Скорее всего, систематичность однотипных действий будет восприниматься в качестве очевидного доказательства осведомленности об инсайде и поводом для проведения проверок», — отметил он. По мнению юриста, для доказывания таких фактов ЦБ и запросил дополнительные полномочия по беспрепятственному доступу в офисы компаний и к их документам, сейчас ЦБ ограничен в своих возможностях. С поправками в закон ЦБ хочет упростить и стандартизировать процедуру доказывая манипулирования, полагает Горбунов.

Надуманный риск

Поправки в закон об инсайде также вводят определение термина манипулирование рынком, которое детально описывает, какие действия подпадают под это понятие. Как пояснили в ЦБ, в частности, отсутствие такого определения стало бы риском для журналистов и СМИ, потому что публикуемые прогнозы или аналитические отчеты могли бы быть расценены как манипулирование рынком, за что предусмотрена уголовная ответственность (ст. 185.3 УК РФ). Сейчас такое определение отсутствует, отметили в ЦБ.

Но, по мнению экспертов, риски для СМИ преувеличены. В действующем законе есть положение, исключающее ответственность работников СМИ в этом ключе, отмечает и юрист Herbert Smith Freehills Денис Морозов.

ЦБ преувеличивает и формализует ситуацию, согласен Дмитрий Горбунов из «Рустам Курмаев и партнеры». Прежде чем говорить о манипулировании, надо доказать умысел, поясняет он. Для предъявления претензий со стороны регулятора необходимо сначала установить факт правонарушения. Это подразумевает, что к журналисту могут быть предъявлены претензии только в случае, если будет установлено и доказано, что он действовал умышленно в чьих-либо интересах с целью достижения определенного правового или финансового результата, отмечает он. Иными словами, простое распространение журналистом в СМИ информации не может быть отнесено к правонарушению, если таковое совершается без умысла на определенный результат, извлекаемый третьими лицами, заключил Дмитрий Горбунов.