На деле ЮКОСа Россия уже потеряла более 1 млрд рублей

Фото: Russian Look

Из чего состоят судебные издержки?

Сначала обеим сторонам пришлось внести депозит на оплату работы Третейского суда. Бывшие акционеры ЮКОСа заплатили 4,24 млн евро, Российская Федерация – 4,2 млн евро. Куда пошли эти деньги? Прежде всего на вознаграждение трем арбитрам Третейского суда. Гонорар каждого составил не менее 1,5 млн евро, больше всех получил Стивен Швебель, выбранный российской стороной, - 2 млн евро (плюс 52 тысячи евро на компенсацию расходов).

Следующей по нарастающей статьей расходов стало вознаграждение, выплаченное и истцами, и ответчиком привлеченным экспертам и свидетелям.

Российская Федерация привлекла к делу 11 экспертов, включая профессора Лондонской школы бизнеса Джеймса Доу и партнера юридической фирмы Herbert Smith Freehills, руководителя ее налоговой практики в Москве Олега Коннова. По мнению ответчика, их услуги стоили 4,5 млн долларов (во сколько РФ обошелся каждый эксперт, в решении суда не указано).

У истцов расписана стоимость услуг каждого эксперта. Например, юристу Владимиру Гладышеву бывшие акционеры ЮКОСа заплатили 1,3 млн долларов. Правозащитник Сергей Ковалев получил 70 тысяч долларов. Столько же за «потраченное время и расходы» было выплачено выступавшему в качестве свидетеля бывшему адвокату Ходорковского, ныне покойному Юрию Шмидту.

Услуги компании Navigant, которая представила оценку стоимости активов ЮКОСа, на основании которой суд рассчитал ущерб в 50 млрд долларов, обошлись истцам дороже всего – в 8,4 млн долларов. Всего на экспертов и свидетелей бывшие акционеры нефтяной компании потратили свыше 10 млн долларов и более 1 млн британских фунтов.

Самые серьезные расходы пошли на оплату услуг юристов – в общей сложности в процессе с обеих сторон участвовало 52 юриста и 22 их помощника. Иск против Российской Федерации был подан в 2006 году, его рассмотрение растянулось почти на 10 лет. Сам процесс был разделен на две части – до 2009 года, когда суд выяснял, подпадает ли спор под юрисдикцию Третейского суда, и после – когда дело рассматривалось по существу.

На стороне Российской Федерации работали две юридические фирмы - Cleary Gottlieb Steen & Hamilton (CGSH) и Baker Botts. На первой стадии рассмотрения дела (до 2009 года) ответчика представляли 5 партнеров, 15 юристов и 10 помощников юристов и стажеров, на второй стадии – 5, 20 и 15 соответственно. Стоимость их работы ответчик оценил в 27 млн долларов.

Бывшим владельцам ЮКОСа помогала юридическая фирма Shearman & Sterling. На первой стадии на них работал 21 юрист и четыре их помощника, затем их число увеличилось до 27 и 7 соответственно. Стоимость их услуг истцы оценили в 70,2 млн долларов, то есть более чем в 2,5 раза дороже оплаты работы юристов, выступавших на стороне РФ.

В общей сложности, с учетом депозита, ответчик оценил свои издержки в 37 млн долларов [около 1,3 млрд рублей; все валюты пересчитаны по текущему курсу], истцы - в 87 млн долларов. Представитель Российской Федерации, как следует из текста решения, охарактеризовал затраты истцов на процесс как «чрезмерные». Адвокаты бывших акционеров ЮКОСа парировали, что сопоставлять затраты двух сторон все равно, что сравнивать «яблоки и апельсины», ведь именно на стороне истцов лежало бремя доказательств в этом деле.

В решении Третейского суда говорится, что «обобщенная» калькуляция расходов Российской Федерации не смогла помочь арбитрам в оценке разумности затрат обеих сторон. Тем не менее, суд согласился с мнением ответчика, что вознаграждение ряда экспертов истцов выглядит «чрезмерным», и «срезал» смету издержек бывших акционеров ЮКОСа на 25%.

В итоге по решению суда Российская Федерация должна возместить бывшим владельцам ЮКОСа 60 млн долларов судебных издержек и депозит в 4,24 млн евро. Сумма сопоставима с судебными издержками Романа Абрамовича в деле против Бориса Березовского. После проигрыша в суде Березовский должен был возместить бывшему партнеру 35-40 млн британских фунтов (60-68 млн долларов).

Кто защищал Россию?

Россия наняла для разбирательства в Третейском суде две юридические фирмы. Компания Cleary Gottlieb Steen & Hamilton (CGSH) участвовала в процессе с самого начала, в 2010 году к ней присоединилась фирма Baker Botts. Юрист крупной юридической фирмы на условиях анонимности сообщил РБК, что привлечение Baker Botts, видимо, было связано с их лоббистскими возможностями [Джеймс Бейкер, глава администрации Рональда Рейгана и госсекретарь при Джордже Буше-старшем – старший партнер фирмы].

История главного консультанта - CGSH, уже защищавшего Россию в деле против компании Noga, еще более интересна. Это одна из крупнейших юридических фирм в мире с офисами в 16 главных финансовых центрах (представительство в Москве открылось в 1991 году). В CGSH работает более 1200 юристов. На юридическом форуме lawfirm.ru есть такой анекдот про эту фирму: «Как-то раз приходят к нам из Клири, а наш партнер им говорит: «А правда, у вас на обед красную икру дают?» А они, потупив головы: «Не, сегодня черная была...».

CGSH встречалась с совладельцами ЮКОСа и до процесса в Гааге. В 1998 году эта же фирма была юридическим консультантом первой попытки слияния ЮКОСа и «Сибнефти». Она же стала консультантом при подготовке расторжения сделки ЮКОСа и «Сибнефти» в 2003 году.

После банкротства компании Ходорковского юристы быстро переориентировались на нового клиента – «Роснефть», которая приобрела основные активы ЮКОСа. В 2006 году CGSH стала юридическим консультантом IPO госкомпании. В 2012 юристы фирмы консультировали «Роснефть» при покупке ТНК-BP, а в марте 2013 года два партнера CGSH Мурат Акуев и Рассел Поллак были приглашены на протокольную встречу руководителей BP и «Роснефти» Роберта Дадли и Игоря Сечина с Владимиром Путиным.

У CGSH хорошие отношения не только с «Роснефтью», но и с российским государством. В ноябре 2009 года правительство России выпустило постановление, по которому CGSH становилась «единственным поставщиком юридических услуг по представлению интересов Российской Федерации в судебных разбирательствах, производство по которым начато, судебных разбирательствах, касающихся ответственности Российской Федерации по обязательствам государств-предшественников, а также консультационных услуг, в том числе в рамках досудебного урегулирования». Юрист крупной юридической фирмы объясняет успехи CGSH хорошими контактами с чиновниками.

CGSH работала на российское правительство с 1990-х годов. В 2006 году Счетная палата выпустила бюллетень, в котором проанализировала законность и эффективность расходов бюджета на оплату услуг иностранных консультантов. Согласно данным отчета, CGSH стала юридическим консультантом российского правительства в 1991 году. Как показала проверка, «ряд услуг фирмы «Клири, Готтлиб, Стин энд Гамильтон» не соответствовал ее договорным обязательствам и, по своей сути, являлся выполнением работ (силами высокооплачиваемых иностранных специалистов) за структурные подразделения Минфина России». За 1999-2004 годы министерство финансов России заплатило юристам 55,7 млн долларов. Счетная палата пришла к выводу, что «отчеты и счета фирмы «Клири, Готтлиб, Стин энд Гамильтон» представляются Минфину России, как правило, без подтверждающих финансовых и других документов, что делает практически невозможной оценку стоимости предоставленных консультационных услуг».

Зачем Россия принимала участие в деле, которое считала несправедливым и не имеющим юридических последствий?

В день публикации решения Третейского суда в Гааге министерство финансов выпустило заявление, в котором, в частности, говорилось: «Третейский суд не обладал юрисдикцией для рассмотрения поставленных перед ним вопросов».

Доктор юридических наук Всеволод Сазонов в колонке для РБК написал, что у России был шанс избежать этого процесса, но государство его упустило. «Наша страна ранее в установленном порядке не воспользовалась правом приостановить действие [Энергетической] хартии в отношении себя. И это нужно было сделать гораздо раньше начала судебного разбирательства». Бывший юрист ЮКОСа Дмитрий Гололобов в колонке для Forbes был более категоричен: «Само участие России в суде по Энергетической хартии было абсолютно случайным и являлось наследием общероссийского бардака 90-х, когда многие международные договоры и конвенции подписывались совершенно бездумно, безо всякого анализа возможных последствий даже на пятилетку вперед».

Минюст на запрос РБК по этому поводу ответил, что ответственность за это дело лежала на Минфине. Пресс-служба МИД также сообщила, что министерство не имеет отношения к этому делу, посоветовав обратиться в Минфин. Представитель Минфина отказался от комментариев, сказав, что его ведомство пока не может предоставить информации больше той, что была распространена в пресс-релизе по итогам разбирательства.

Игорь Терентьев при участии Александра Соколова