Директорская кормля

Фото: ИТАР-ТАСС

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) создал прецедент, позволяющий расторгнуть заведомо невыгодную для собственника сделку, заключенную нечистым на руку директором с другими компаниями. Тем самым ВАС подал сигнал всему бизнесу: отныне активы, незаконно выведенные менеджментом компании, будут возвращаться ее владельцам.

Спор, ставший предметом рассмотрения ВАС, разгорелся во Владимирской области. В июле 2007 года исполняющий обязанности директора МУП «Первомайский рынок» Владимир Сафронов передал фонду местных сообществ «Фонд развития города Коврова» права аренды на земельный участок площадью 14,2 га. На нем уже располагались торговые ряды, а в будущем прямо напротив главного входа на рынок фонд планировал по­строить единственный в городе торговый центр. Стоимость переданных прав стороны оценили всего в 5 тыс. руб. В тот же день этот земельный участок был передан МУПу обратно на условиях субаренды.

Для предприятия эта сделка не имела никакого экономического смысла. Однако фонду она позволила получить права на участок под торговый центр без аукциона, в обход закона. Действия г-на Сафронова не только привели к прямым убыткам для рынка, но и были чреваты возникновением еще больших проблем в будущем. Основные доходы предприятия составляли аренд­ные платежи от организаций и предпринимателей за пользование торговыми местами. Если бы фонд построил на переданном участке современный торговый центр, тот напрямую конкурировал бы с МУПом. В перспективе потеря арендаторов могла привести рынок к банкротству, однако временного директора это не смутило.

Сразу после передачи участка правоохранительные органы начали разбирательство. Позднее Ковровский городской суд квалифицировал действия Владимира Сафронова по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».

В 2011 году новый директор Первомайского рынка, под­держанный городским советом народных депутатов, обратился в арбитражный суд, пытаясь вернуть предприятию права на земельный участок. Однако арбитражные суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска: по мнению арбитров, приговора оказалось недостаточно, чтобы доказать наличие сговора.

Доказать в арбитражном суде сговор руководителей компаний и соответствующее заключение сделки на заведомо невыгодных условиях чрезвычайно трудно, говорит партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Денис Архипов. «Суды отказывают в удовлетворении таких исков, несмотря на наличие приговоров по различным статьям УК в отношении директоров потерпевших компаний», — констатирует он.

Но новый директор рынка все-таки довел спор до рассмотрения в президиуме ВАС. Последний отменил своим решением акты нижестоящих судов. Примечательно, что судьи ВАС вышли за рамки требований истца и самостоятельно выбрали правовой инструмент для определения нарушенного права. Они посчитали, что руководство предприятия и фонда злоупотребили правом.

ВАС в своих решениях по­следовательно ведет линию, что злоупотребившие правами участ­ники сделки должны быть наказаны, подтверждает Денис Архипов. Для таких случаев в руках судей универсальный инструмент — ст. 10 Гражданского кодекса (злоупотребление правом). Но применять эту норму следует крайне осторожно, предупреждает юрист. Под угрозой оказываются стабильность оборота и хозяйственных отношений между участниками рынка.