ФАС просят о вежливости

Фото: РБК

Питерская компания «Аргус-Спектр», не согласная с методами работы Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в ходе внеплановых проверок, получила шанс оспорить в суде правила выемки документов антимонопольщиками. Вчера президиум Выс­шего арбитражного суда (ВАС) вернул ее дело в суд первой инстанции.

Производитель приборов охранно-пожарной сигнализации уверен, что сотрудники антимонопольных органов не имели права проводить обыски без гендиректора, изымать секретные документы (нарушает ст. 26 закона «О защите конкуренции») и копировать информацию с компьютеров. Сам себя он ставит вне антимонопольного законодательства, поскольку компания работает на госзаказ (для нужд МЧС, МВД, Мин­обороны и ФСБ), а ее продукция выведена из гражданского оборота. В ФАС с претензиями компании не согласны и готовы защищать свои подходы к работе в суде.

В феврале 2013 года на заводе «Аргус-Спектра» прошла внеплановая выездная проверка ФАС. Поводом для нее стало подозрение, что компания пытается монополизировать рынок пожарной автоматики. «Аргус» утверждает, что в ходе проверки, в отсутствие руковод­ства компании, было изъято 1860 листов документации и скопирована информация с компьютеров. В июне она подала в арбитраж иск с требованием признать методические рекомендации ФАС по проверкам несоответствующими Кон­ституции и закону о конкуренции. Дело дошло до ВАС, который в августе прекратил его со ссылкой на то, что спор не подведомственен арбитражному суду. Однако «Аргус-Спектр» такое решение не устроило, и юристы компании подали ходатайство о пересмотре дела.

ФАС считает, что действовала в рамках закона. Как утверждают в ведомстве, при проверке присутствовал представитель компании, хотя он и не был гендиректором. Секретные данные во время проверки не копировались. Не согласны в ведомстве Артемьева и с тем, что бизнес «Аргус-Спектра» не относится к сфере антимонопольного регулирования, ведь компания производит товары не только для нужд силовых ведомств по госзаказу. Она делает и продает пожарные извещатели, которые имеют широкое применение.

Впрочем, главная претензия «Аргус-Спектра» не к формату работы ФАС, а к тому, что ее проверки не могут быть спонтанными. Именно внезапный характер проверок в компании считают нарушением Конституции и закона «О защите конкуренции» (ст. 22—25.6, 26, 36, 37, гл. 9).

Замначальника правового управления ФАС Лариса Вовкивская с этим не согласна: «Согласно ст. 25.1 закона «О защите конкуренции» в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки». Это право ведомства подтверждает юрист «Хренов и партнеры» Алексей Долгов. Он поясняет, что основания для таких проверок также установлены законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтроля».

В ФАС говорят, что внезапные проверки проводятся антимонопольными службами по всему миру, это нормальная и очень эффективная практика. Если отказаться от них и начать получать постановление суда для проведения рейдов, их КПД сведется к минимуму.

Компания же указывает на то, что нигде в законе за ФАС не закреплено право на выемку документов и копирование данных с серверов. Он лишь разрешает ведомству проводить проверки, а то, как они будут проводиться, утверждено методическими рекомендациями ФАС территориальным органам. Силы закона внутренние документы служб не имеют, «Аргус-Спектр» и обратилась в суд, чтобы подтвердить это.

Старший научный сотрудник РАНХиГС, член экспертного совета при правительстве Вадим Новиков позицию компании поддерживает. По его словам, ведомства не имеют права руководствоваться логикой «все, что напрямую не запрещено законом, разрешено».

Руководитель антимонопольной практики Goltsblat BLP Николай Вознесенский удивился методам работы ФАС, на которые пожаловался «Аргус-Спектр». Случаи серьезных превышений ФАС своих полномочий при проверках компаний ему не знакомы. По словам юриста, обычно встречаются мелкие нарушения: например, антимонопольщики требуют предоставить документы немедленно, тогда как компания имеет право сделать это в течение нескольких дней.