Нечастый случай

Фото: Коммерсантъ

Прецедентное дело «Орифлэйм», с которой налоговики взыскали 537 млн руб. за выплату роялти материнской компании, не станет поводом для массовых проверок «дочек» иностранных компаний в России, пообещали РБК чиновники ФНС.

Массовых проверок не будет

Арбитражный суд Московского округа опубликовал решение по кассационной жалобе компании «Орифлэйм Косметикс», которая была оставлена без удовлетворения 4 июня. Суд оставил без изменения решения судов нижестоящих инстанций. Ранее налоговики посчитали, что фирма не имела права занижать налоговую базу за счет платежей материнской компании и доначислила ей налогов и пени на 537 млн руб. за два года — 2009 и 2010 годы. Компания продолжит оспаривать это решение, уточнил представитель «Орифлэйм».

За несколько дней до заседания суда юристы сразу двух независимых юридических фирм — «Гольцблат BLP» и Dentons — обратились к суду с так называемой запиской друзей суда (amicus curiae). В ней они указали на негативные последствия такого судебного решения. По словам партнера налоговой практики «Гольцблат BLP» Евгения Тимофеева, опасность прецедента в том, что, руководствуясь логикой дела «Орифлэйм» против ФНС, суды будут решать, что дочерние компании не смогут вычитать все расходы, которые они несут в пользу своей материнской компании и в группе компаний. Речь идет не только о выплате роялти, но и о самой стоимости закупаемой продукции, предупреждает Тимофеев. «Очевидно, что это дело создает угрозу для бизнеса», — констатирует он. «В опубликованном решении суда видна та же логика, что у нижестоящих инстанций, которая не имеет ничего общего с законом. Эта ситуация создает опасность для любых дочерних компаний иностранных инвесторов», — прогнозирует Тимофеев.

В течение всего прецедентного процесса Федеральная налоговая служба отказывалась комментировать дело «Орифлэйм». Но вчера источник в ФНС впервые пояснил РБК позицию ведомства о возможности возбуждения аналогичных дел в отношении других налогоплательщиков — «дочек» иностранных компаний. По его словам, постановление кассации не станет поводом для массовых проверок.

Решение суда подтверждает только то, что подход налоговых органов полностью соответствует практикам ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития, объединяет экономики развитых стран), в том числе в рамках плана BEPS (противодействие схемам по выводу прибыли), говорит собеседник РБК. По его словам, доначисление «Орифлэйм» обоснованно: «По правилам ОЭСР прибыль должна облагаться налогами там, где осуществляется экономическая деятельность.

А «Орифлэйм», имея многомиллиардные обороты, не платила налоги как в России, так и в Люксембурге [туда выплачивались роялти]», считает собеседник РБК. «Принципы ОЭСР, заложенные в постановлении суда, должны использоваться как налогоплательщиками, так и налоговыми органами», — говорит источник в ФНС. По его словам, налоговики будут уделять основное внимание компаниям с крупными оборотами, которые при этом не платят налоги. «Если деятельность компаний прозрачна, а товарооборот реален, то вопросов не будет», — заверяет он. — Исключением могут стать случаи, когда рисуются фиктивные расходы перед иностранными компаниями».

В кризис налоговики действительно стали пристальнее следить за «дочками» иностранных компаний, отмечает другой федеральный чиновник. Но специальных сигналов для этого не поступало, отмечает он: это инициатива самих налоговиков. Российские компании не «кошмарят», делится впечатлениями собеседник РБК: «Это не патриотично».​

Привилегий для российских компаний нет, возражает сотрудник ФНС: «Последствия при налоговых злоупотреблениях возможны для любых компаний, вне зависимости от их происхождения». Массово применяться подход не будет, заверил собеседник РБК: «Территориальные налоговые органы смогут проводить проверки, только согласовав их с центральным аппаратом».

От официальных комментариев вчера в ФНС отказались.

Все так делают

Проверку «Орифлэйм» за 2009 и 2010 годы налоговая служба провела в 2012–2014 годах и пришла к выводу, что российская «дочка» Oriflame занижала налоговую базу по налогу на прибыль за счет лицензионных платежей. Расходы на роялти материнской компании составили примерно по 1 млрд руб. в год. «Орифлэйм» попыталась оспорить решение налоговой службы о доначислении налогов, но Арбитражный суд города Москвы принял сторону налоговиков, доначислив компании 537 млн руб. налогов и пен​и. Налоговикам удалось доказать суду свою правоту посредством такой цепочки рассуждений: российская компания зависима от иностранной и контролируется ею, следовательно, она является ее представительством, а значит, ее частью. Из этого следует, что она уплачивает спорные платежи сама себе, поэтому ей должно быть отказано в праве включать их в расходы.

«По мнению УФНС по Москве, «Орифлэйм Косметикс» является не отдельным юридическим лицом — ООО, а представительством иностранной компании, несмотря на то что в те годы, как и сейчас, ООО «Орифлэйм Косметикс» функционировало как отдельное юридическое лицо и платило и платит налоги, сборы и другие платежи», — говорил РБК представитель компании Сергей Большаков. По его словам, посчитав «Орифлэйм» представительством иностранной компании, а не ООО, налоговая тем не менее не оспаривала ни факт, ни размер выплачиваемых ООО роялти, налогов и сборов в России, ни право компании вести деятельность как ООО.

Опасность прецедента заключается в том, что, руководствуясь логикой дела «Орифлэйм» против ФНС, суды будут решать, что дочерние компании не смогут вычитать все расходы, которые они несут в пользу своей материнской компании и в группе компаний — речь идет не только о выплате роялти, но и о стоимости закупаемой продукции, говорил тогда РБК Евгений Тимофеев. При этом выплата роялти дочерними компаниями в адрес материнской — обычная практика для транснациональных холдингов, бизнес которых связан с использованием значимых объектов интеллектуальной собственности (известных брендов, торговых марок, особых технологий и т.д.), говорит партнер юридической фирмы «Некторов, Савельев и Партнеры» Егор Батанов. Но в последнее время российские налоговики все чаще предъявляют претензии к подобным платежам, указывает он. «Достаточно вспомнить дело пивоваренной компании «Сан Инбев», касающееся возможности учитывать в составе расходы роялти, связанные с технологией изготовления пивных дрожжей, компании «Эквант» (дочерняя структура France Telecom), касающееся выплаты роялти за использование технологий в области использования линий связи», — перечисляет Батанов.

Принципы, по которым работает «Орифлэйм» в России и во всем мире, достаточно распространены, так или иначе все компании используют их, говорит партнер адвокатского бюро А2 Михаил Александров. «Сейчас налоговая ведет активную борьбу с выплатами материнским компаниям. Но  со стороны компаний это не налоговая экономия, а производственная необходимость, ведь если бренд был создан за границей, то его использование в России не должно быть бесплатным», — полагает он. Евгений Тимофеев рассчитывает, что налоговые органы будут аккуратно использовать это решение и не станут повсеместно применять такой подход, но опасается, что низовые инспекции могут попробовать ввести его в свою практику.