Страх заемщика

Фото: Екатерина Кузьмина/РБК

Российские власти не стали решать проблему валютных заемщиков, оставив ее на усмотрение банков. РБК Quote поговорил с тремя заемщиками, объявившими дефолт по своим кредитам. А юристы рассказали об их перспективах сохранить жилье.

Российская мечта

Стадия: начало судебного разбирательства

Долг перед банком: $166,5 тыс.

Семья Сидоровых ехала в Россию за стабильностью. В 2007 году Елена, Александр и их сын Аллен переехали в Москву из Узбекистана. Они получили гражданство, нашли работу и решили обзавестись собственным жильем. На первоначальный взнос пошли деньги от проданной в Ташкенте квартиры. Собинбанк согласился выдать $160 тыс. на 24 года под 12,5% годовых. В июне 2008 года Сидоровы оформили кредит и въехали в трехкомнатную квартиру в подмосковном городке Медвежьи Озера. А в августе курс доллара пополз вверх.

Шесть лет семья справлялась с выплатами: сперва помог материнский капитал (родился сын Богдан), потом продали квартиру мамы Елены в Ташкенте. Но к маю 2014 года Елена и Александр остались без работы и попросили у банка отсрочку на полгода. Договориться не удалось. В июле прошлого года Сидоровы внесли последний ежемесячный платеж — $1640. А в декабре получили письмо с требованием досрочно вернуть долг.

Спустя полгода Сидоровы узнали, что Собинбанк подал на них в суд и требует выселения из квартиры. «Мне позвонила девушка из Движения валютных заемщиков, которая просматривала сайт суда и увидела нашу фамилию», — говорит Елена. Оказалось, что банк требует взыскать 9,7 млн руб. (с учетом штрафов и в пересчете по курсу на момент подачи заявления в суд). «С учетом того что банк оценил нашу квартиру в 4,2 млн руб., даже после ее продажи мы останемся должны», — сокрушается Елена.

Обращение в суд — крайняя мера, к которой банк прибегает, только если клиент отказывается идти на компромисс, ответили РБК Quote в пресс-службе банка.

Комментарий юриста

Андрей Шкадов, руководитель коммерческой практики «ФБК Право»:

«В суде шансы выиграть дело у Сидоровых невысоки. При заключении договора заемщики приняли на себя валютные риски. И правовых аргументов, чтобы оспорить договор, практически нет. Зачастую в подобной ситуации заемщики пытаются апеллировать к ст. 451 Гражданского кодекса о существенном изменении обстоятельств как основанию для изменения или расторжения договора. Изменения признаются существенными, когда стороны вовсе не стали бы заключать договор, если бы могли их предвидеть. Правда, судебная практика отрицательная. Суды считают, что изменение курса иностранной валюты не является существенным изменением обстоятельств».

Надежда на Рамзана

Стадия: апелляция после проигрыша дела

Долг перед банком: 115 тыс. швейцарских франков

«В моей ситуации остался только один выход — обратиться к земляку Рамзану Кадырову», — грустно шутит Маргарита Тимкова. 44‑летняя Тимкова второй раз в жизни теряет жилье. В 1993 году она вместе с родителями уехала из Грозного. Спустя 22 года она не смогла расплатиться по ипотечному кредиту.

В сентябре 2008 года Тимкова вместе с гражданским мужем взяла в ОТП Банке 105 тыс. швейцарских франков на покупку двухкомнатной квартиры в подмосковных Бронницах. Срок — 30 лет, ставка — 9,2%. Кредит был оформлен на Тимкову. Спустя месяц курс франка начал расти.

В 2012 году Маргарита разошлась с мужем и осталась одна с двумя детьми. В феврале 2014 года, когда франк вырос до 40 руб., Тимкова стала допускать просрочки по платежам. В январе 2015 года банк передал дело в суд. К этому моменту долг составил около 6 млн руб. (с учетом штрафов). Суд Тимкова проиграла, но попыток договориться с банком не оставила: «Я предлагала разные варианты, в том числе чтобы банк забрал квартиру и списал долги. Но мне так никто ничего и не ответил». Сейчас она подала апелляцию: «Я буду судиться вплоть до Верховного суда. Вариантов у меня больше нет».

Банк предлагает клиентам реструктуризацию по текущему курсу, рассказывает руководитель пресс-службы ОТП Банка Виктория Бакаева: «Есть ряд клиентов, которые настаивают на реструктуризации по курсу на дату выдачи кредита. Данные условия для банка неприемлемы».

Комментарий юриста

Павел Булатов, советник White & Case:

«Лучший способ выхода из ситуации — договариваться с банком о реструктуризации долга или передаче квартиры со списанием остатка долга. Если банк совсем не идет на контакт, тогда можно воспользоваться законом о банкротстве физических лиц (вступит в силу 1 октября этого года). До этого момента Маргарите можно посоветовать подавать на апелляцию, а как только закон вступит в силу, сразу же — на личное банкротство. Процедура банкротства будет длиться год-полтора. До реализации квартиры можно продолжать жить в ней. По завершении банкротства Маргарита будет освобождена от своих долгов».

Ошибка риелтора

Стадия: выселение из квартиры

Долг перед банком: $110 тыс.

Петербургский риелтор Татьяна Петухова уже два года не может продать квартиру в хрущевке в Кировском районе города. Ирония заключается в том, что ей приходится продавать собственное жилье.

В мае 2007 года Петухова взяла $136 300 в банке «ДельтаКредит». «В тот момент у меня в руках доллары были чаще, чем рубли», — вспоминает Татьяна. На момент покупки квартиры у Петуховой было только 10% от ее стоимости ($15 тыс.). По ее словам, банк предложил ей взять 20% как потребительский кредит и 70% как ипотеку. Ежемесячный платеж по обоим займам составил $1705.

Проблемы у риелтора начались осенью 2008 года: доллар отправился вверх, а рынок недвижимости — вниз. В 2010 году Петухова пропустила платеж. В 2013 году просрочка выросла до $8 тыс. Петухова договорилась с банком о продаже квартиры: «Банк оценил ее в 5 млн руб. — за столько продать невозможно». В сентябре 2014 года Татьяна сделала последний платеж. В декабре ей на электронную почту пришло письмо от банка с требованием вернуть весь долг, в феврале — СМС о том, что банк передал дело в суд.

На суд Петухова не попала. Адвокат, к которому она обратилась, предложил ждать повестки. А спустя месяц на сайте суда Петухова выяснила, что решение уже вынесено. На получение текста решения у адвоката ушел еще месяц. К этому моменту срок апелляции прошел.

В решении Кировского районного суда Петербурга сказано, что Петухова уклонялась от получения судебных извещений и что квартира будет продана на торгах с начальной ценой 4,1 млн руб. В мае банк получил исполнительный лист.

«Подача иска является крайней мерой, когда заемщик отказывается от всех предлагаемых банком вариантов», — говорит руководитель службы по работе с просроченной задолженностью «ДельтаКредита» Ольга Шувалова.

Комментарий юриста

Сергей Морозов, юрист «Хренов и партнеры»:

«Нередко встречается ситуация, когда суд не направляет заемщику повесток о заседаниях. В этом случае разумно оспаривать решение суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса. У Татьяны хорошие шансы добиться повторного рассмотрения дела. Но рассчитывать на принципиально иной исход при новом рассмотрении не приходится. Поэтому оптимальным вариантом будет договориться с банком о приемлемом варианте погашения задолженности. Если это не удастся, заемщик вправе апеллировать к ст. 446 Гражданского кодекса — она не допускает обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение».