Интеллектуальная собственность попала под национализацию
Интеллектуальная собственность попала под национализацию
Региональный суд отказался удовлетворить иск британской компании из-за ее статуса
Арбитраж в Кирове отказал британской компании в защите прав на изображение Свинки Пеппы из-за того, что Лондон ввел санкции против России. Прецедент может означать, что иностранцам будет сложнее доказывать права в российских судах
Вид на здание Арбитражного суда Кировской области
Арбитражный суд Кировской области отказал британской компании Entertainment One UK Limited в удовлетворении иска по защите интеллектуальных прав на основании того, что фирма зарегистрирована в стране, присоединившейся к санкциям против России.
Как следует из опубликованного решения суда (.pdf), истец обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю И.В. Кожевникову о компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства. Речь идет о рисунках с изображением Свинки Пеппы и Папы Свина (британской компании принадлежат права на образы из мультфильма «Свинка Пеппа»). Сумма исковых требований составляла 40 тыс. руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок.
В российских судах рассматривалось более двух десятков исков от Entertainment One UK Limited к российским лицам по поводу нарушения интеллектуальных прав. Однако в основном такие иски подавались российскими представителями по доверенности из-за границы. В некоторых случаях суды ставили под сомнение подлинность таких документов и, соответственно, тот факт, что истцы действительно представляют британского правообладателя. Например, тот же Арбитражный суд Кировской области в 2019 году счел (.pdf), что на основании представленных документов «нельзя сделать вывод, что представлена именно выписка на Entertainment One UK Limited», и возвратил исковое заявление. Британская Entertainment One UK Limited принадлежит американской корпорации Hasbro, которая в 2019 году приобрела канадскую компанию — обладателя прав на мультсериал «Свинка Пеппа», следует из отчетности в британском корпоративном реестре.
В данном случае арбитражный суд в Кирове вообще не разбирал вопрос о том, являются ли истцы легитимными представителями правообладателя. По умолчанию, исходя из того, что истец является британской компанией-правообладателем, суд отказал в удовлетворении требований на основании того, что истец располагается на территории Великобритании — страны, которая объявила санкции против России.
Судья сослался на указ президента о применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств, а также на первый пункт ст. 10 Гражданского кодекса — согласно ему не допускается «злоупотребление правом». По мнению суда, таким злоупотреблением является попытка взыскать деньги с российского резидента в условиях, когда Великобритания наложила санкции на Россию.
«С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания) суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске», — говорится в решении суда.
Значимый прецедент
По оценке старшего юриста юридической фирмы VK Partners Глеба Базурина, решение кировского суда — пример «недопустимого смешения права и политики». Как признает юрист, ссылки на «злоупотребление правом» по ст. 10 Гражданского кодекса нередко используются для обоснования решений, которые трудно аргументировать ссылками на иные нормы закона. «В данном случае отказ в защите нарушенного права со ссылкой на злоупотребление лишь на том основании, что требование было заявлено (причем заявлено до введения санкций) лицом, зарегистрированным в «недружественной» юрисдикции, не имеет под собой правовых оснований», — полагает собеседник РБК.
Решение кировского арбитража носит исключительный характер, говорит адвокат, управляющий партнер юридической компании AVG Legal Алексей Гавришев. Этот прецедент фактически открывает возможность использования российскими лицами иностранной интеллектуальной собственности бесплатно и без всяких правовых последствий, считает адвокат, партнер ООО «Правовая группа» Владимир Шалаев. «Возможно, с аналогичной формулировкой будут отказывать и по имущественным взысканиям», — рассуждает он. По его мнению, это может навредить инвестиционному климату в стране. Однако пока непонятно, является ли данное арбитражное решение единичным судейским усмотрением или «новым трендом, заданным сверху», говорит Шалаев.
