Почему держать вклады в банках не всегда безопасно
Никакой вклад не может быть полностью безопасным. Это подтверждает интересный случай из моей практики, который учит, что даже деньги, лежащие в крупном банке, могут исчезнуть бесследно.
Мой клиент всю жизнь проработал в строительной компании и, уходя на пенсию, решил продать акции компании, которые он получил еще в начале 1990-х. Выручив $1 млн, клиент приступил к поиску надежного банка, в котором можно открыть вклад. В итоге он остановился на Банке Москвы. Заключив договор банковского вклада, клиент посчитал, что его деньги в безопасности — у банка была практически безупречная репутация. Более того, ему был присвоен статус VIP-клиента, что придало дополнительную уверенность.
Договор банковского вклада был заключен на три года. И все это время клиент мало интересовался судьбой своих денег. Когда по окончании срока договора клиент обратился в банк, чтобы забрать деньги, его ожидал крайне неприятный сюрприз. Сотрудник банка сообщил, что не может выдать деньги, поскольку договор вклада был расторгнут более года назад и клиент уже получил деньги.
Естественно, вкладчик потребовал представить документы, подтверждающие, что он досрочно закрыл вклад и получил деньги. Получив документы, он обнаружил, что на расходном кассовом ордере, подтверждающем поучение наличных денег, и на заявлении о закрытии вклада стоит подпись неизвестного лица.
Стало понятно, что мой клиент стал жертвой мошенников. Он наивно полагал, что банк добровольно все возместит, поскольку его подпись в документах была сфальсифицирована и даже визуально не похожа на образец в его паспорте. Однако банк не только не стал добровольно возвращать деньги, но и выдвинул встречное обвинение — в мошенничестве, написав заявление в полицию.
Чтобы вернуть свои деньги, вкладчику пришлось обращаться в суд. Однако назначенная судом экспертиза не дала результатов. Эксперты указали, что с точки зрения почерковедения подпись клиента является слишком «краткой и простой». А раз так, установить, кем была выполнена подпись, невозможно. Повторная экспертиза пришла к аналогичному выводу.
Здесь следует прояснить два нюанса. Во-первых, российское законодательство не содержит требования, чтобы гражданин расписывался именно так, как в паспорте, т.е. он может хоть каждый день менять свою подпись. Во-вторых, судебные эксперты элементарно перестраховываются и стараются при любой возможности дать лишь вероятностный вывод о принадлежности или непринадлежности подписи определенному лицу. Либо вообще дать заключение, что исследуемая подпись не позволяет дать какой-либо ответ в принципе.
У моего клиента были и дополнительные аргументы. Он располагал документами, свидетельствующими, что он не мог подписать документы, поскольку в злополучный день находился на лечении в медицинском учреждении. В судебном разбирательстве банк подвергнул сомнению и этот довод клиента. Представители банкиров убеждали суд, что расстояние между лечебным заведением и отделением банка можно преодолеть в течение полутора часов, а физическое состояние клиента не было настолько серьезным, чтобы исключить саму возможность подписывания бумаг. Письмо, полученное судом из медицинского учреждения, подтвердило, что в спорный период клиент находился на лечении, но не дало однозначный ответ, покидал ли он заведение или нет. Медики ограничились указанием, что пациентам запрещено покидать территорию лечебного заведения.
Перспективы дела становились достаточно туманными. Защита предприняла действия, направленные на поиск бреши в позиции банка. Выяснилось, что в отделении банка велось видеонаблюдение, а раз так, то банк в состоянии представить видеосъемку, подтверждающую, что миллион долларов забрал именно мой клиент, а не мошенник.
А один из пунктов договора об открытии вклада предусматривал, что досрочная выдача наличных денежных средств на сумму свыше $10 тыс. происходит лишь при условии предварительного письменного заявления или телефонного звонка. Мои доводы были поддержаны судом, который предложил банку представить видеозапись и расшифровку телефонных переговоров. На следующем судебном заседании банк не смог представить указанные доказательства. Его представители объясняли, что соответствующие видео- и аудиоматериалы хранятся лишь один год.
Несмотря на тот факт, что все содержащиеся в материалах дела доказательства не являлись бесспорными, которые могли бы однозначно склонить весы на одну из сторон, суд принял сторону вкладчика. Ключевыми доводами стали факт нахождения клиента на лечении и невозможность (или нежелание) банка представить подтверждающие видео- и аудиозаписи.
Отдельное внимание судья уделил тому, что гипотетическая возможность покинуть лечебное заведение в данной ситуации не имеет значения, поскольку закон исходит из презумпции добросовестности. И значит, не существует оснований для вывода, что вкладчик нарушал правила пребывания в лечебном учреждении. Данные факторы позволили суду первой инстанции удовлетворить исковые требования клиента в полном объеме. Московский городской суд и Верховный суд РФ оставили решение без изменения. Клиент смог вернуть как основную сумму вклада, так и проценты, причитающиеся ему по условиям договора за весь период, на который он был заключен.
Чему учит эта история? К деньгам, размещенным во вкладе, нужно относиться внимательнее. Очевидно, что каждый может стать жертвой мошенников, но существуют простые правила, которые помогают снизить риск. Простые настолько, что ими часто пренебрегают.
Не храните все деньги в одном банке, лучше откройте несколько вкладов в разных банках. Проверяйте состояние вклада, делайте это хотя бы раз в три-четыре месяца. Если вы VIP-клиент или у вас крупная сумма вклада — это не повод расслабляться. В российских условиях — и тому есть уже тысячи подтверждений на практике — это лишь дополнительный фактор риска. Ну и конечно, если вы ложитесь на лечение, уезжаете в командировку или на отдых, не забывайте сохранить документы, подтверждающие эти обстоятельства. Возможно, они помогут вам доказать правду в суде.
И еще один практический совет. Если вклад был украден и вы решили обращаться в суд, отнеситесь внимательней к выбору суда. Дело в том, что российское законодательство о защите прав потребителей позволяет вкладчику выбрать между судом по месту нахождения банка и судом по месту жительства потребителя. Лучше обратиться в суд по месту своего жительства. В суде по месту нахождения кредитной организации против вас может сыграть сам факт знакомства и частых встреч юристов банка и сотрудников судов. В России влияния этих факторов достаточно, чтобы негативно повлиять на объективное и беспристрастное рассмотрение спора.
