Как назначенец Трампа изменит расстановку сил в Верховном суде США
Согласно Конституции, президент назначает верховного судью США, затем его кандидатура рассматривается Сенатом — сначала на заседаниях Юридического комитета, затем полным составом верхней палаты. Дональд Трамп выдвинул на эту позицию Нила Горсача, судью Апелляционного суда десятого округа США (Колорадо).
Почему важно, кого назначит Трамп
Верховный суд США состоит из девяти судей, каждый из которых занимает этот пост пожизненно. Роль этого судебного органа очень значительна. На основе решений Верховного суда формируются прецеденты — решения, которые не могут быть поставлены под сомнение или проигнорированы нижестоящими судами.
Одно из девяти мест в Верховном суде вакантно уже почти год — с февраля 2016 года, после смерти назначенного еще Рональдом Рейганом в 1986 году Антонина Скалиа. С тех пор как известный своими консервативными взглядами судья Скалиа скончался, республиканский Сенат отклонял все предложения Обамы по замещению этой должности и отказался даже проводить слушания по вопросу выдвижения на этот пост главного судьи Апелляционного суда США по округу Колумбия Меррика Гарланда, известного своими либеральными взглядами
Кого обещал назначить Трамп
Во время предвыборной кампании Трамп обещал, что предложит на этот пост человека с консервативными взглядами.
«Мы заменим нашего любимого судью Скалиа человеком, который будет придерживаться аналогичных взглядов и принципов», — сказал Трамп во время своей речи перед Национальным съездом Республиканской партии.
Нил Горсач с идеологической точки зрения близок социальным консерваторам. Хотя отдельные консерваторы критикуют его за недостаточную ясность его позиции по отношению к абортам, он последовательно выступает против эвтаназии, за широкие полномочия штатов и ограничение государственного регулирования, стоит на позиции защиты свободы вероисповедания.
В целом, отмечают Vox и The Washington Post, Горсач действительно близок по своим взглядам к Антонину Скалиа. Оба издания также пишут, что его очень уважают коллеги, в том числе и действующие судьи Верховного суда.
Как Горсач повлияет на расстановку сил в Верховном суде
Сейчас восемь мест в Верховном суде США поровну поделены между теми, кого номинировали президенты-республиканцы, и теми, кого выдвигали президенты-демократы.
В настоящее время дольше всех — 28 лет — пост верховного судьи США занимает Энтони Кеннеди, которого назначил на этот пост Рональд Рейган. Судья Кларенс Томас был назначен Джорджем Бушем — старшим, а Самуэль Алито и Джон Робертс — Джорджем Бушем — младшим.
Билл Клинтон назначил Стивена Брейера и Рут Гинзбург, а за время президентства Барака Обамы были утверждены в качестве верховных судей США Соня Сотомайор и Елена Каган.
Издание Slate проанализировало, как изменялись решения Верховного суда с 2010 года, и заключило, что с 2013 по 2016 год число «либеральных» решений превосходило число «консервативных» постановлений Верховного суда. Более того, назначенцы демократов чаще выступают единым фронтом, чем назначенцы республиканцев. Одним из объяснений этому факту может служить идеологический раскол внутри группы республиканских назначенцев. Социальные консерваторы Томас, Алито и Робертс расходятся во время голосования с либертарианцем Кеннеди, который часто голосует совместно с либеральным блоком. В противоположность этому лояльность назначенцев президентов-демократов по отношению к партийной линии очень высока.
Нил Горсач в начале своей карьеры работал клерком у Кеннеди и лично близок с ним, и этот факт вкупе с консервативными взглядами Горсача дает повод республиканцам надеяться на то, что он сможет повлиять на своего бывшего патрона.
Заблокировано судом
За то время, пока место Антонина Скалиа пустовало, Верховный суд США заблокировал или отправил на рассмотрение нижестоящих инстанций три дела, которые вызывали бурные дебаты между консервативной и либеральной частями американского общества.
- Иммиграционный вопрос
Июнь 2016
Верховный суд США заблокировал исполнительный указ президента Барака Обамы, который предусматривал амнистию для четырех миллионов нелегальных иммигрантов. Чтобы попасть в госпрограмму, нелегальные иммигранты должны были проживать на территории США по крайней мере с 2010 года, не иметь судимостей и иметь детей, которые уже получили американское гражданство или вид на жительство в стране.
Указ был оспорен в суде представителями 25 американских штатов, которые утверждали, что Обама превысил свои полномочия и должен был провести свой план через конгресс.
По итогам рассмотрения этого дела в суде законодательный прецедент не был установлен и никак не повлиял на иммиграционное законодательство или полномочия президента США, а администрация Обамы не успела вынести дело на повторное рассмотрение Верховного суда до следующих президентских выборов.
- Страховки с оплатой контрацепции и абортов для сотрудниц религиозных учреждений
Май 2016
Не смог прийти к согласию Верховный суд и по вопросу о том, должны ли религиозные школы и больницы предоставлять в рамках Obamacare своим сотрудницам страховки, которые покрывают расходы на контрацепцию и аборты, если это противоречит их религии. Чтобы избежать судебного тупика, Верховный суд вернул дело в суды нижней инстанции с тем, чтобы там попытались найти компромиссное решение.
- Обязательные профсоюзные взносы для тех, кто в них не состоит
Март 2016
Верховный суд разделился по вопросу об обязательном профсоюзном взносе для тех рабочих, кто в них не состоит. В соответствии с законом штата Калифорния государственные служащие Калифорнии, которые предпочитают не вступать в профсоюзы, были все равно обязаны выплачивать им «агентское вознаграждение» — оплату затрат на то, что профсоюз все равно представляет их интересы. Похожие законы действуют еще в 20 других штатах. Верховный суд не смог прийти к единому мнению, поэтому в силе осталось решение нижестоящей инстанции, окружного Апелляционного суда Сан-Франциско, которое обязало учителей уплачивать этот взнос. Судья Скалиа был критиком профсоюзов, и его голос (или голос его консервативного наследника) мог бы изменить соотношение голосов на 5 к 4.
Как личность судьи влияет на решения Верховного суда
При работе Верховного суда Соединенных Штатов не предусмотрено создание коллегий, как это обычно бывает в высших судебных органах других стран. Каждый судья формулирует собственное мнение, а один из них оглашает решение большинства, которое и считается окончательным. Остальные судьи могут поддержать финальное решение или выразить противоположное мнение. Все мнения судей публикуются. Кворумом для вынесения решения считается шесть голосов.
Судья может положить в основу своего решения «внутреннее убеждение» и обосновать его логическими доводами. В этом случае он выступает как «физическое воплощение органа государственной власти», руководствуясь собственным опытом и профессиональными знаниями.
