Володину доложат о конфликте интересов у депутата с самым большим доходом

Андрей Палкин (Фото: Станислав Красильников / ТАСС)

Решением комиссии

Комиссия Госдумы по контролю за достоверностью сведений о доходах и имуществе депутатов в пятницу, 8 декабря, рассмотрела материалы в отношении депутата с самым большим доходом, единоросса Андрея Палкина (678 млн руб. в 2016 году), которого подозревают в нарушении антикоррупционного законодательства.

Комиссия решила письменно информировать спикера Думы Вячеслава Володина о наличии конфликта интересов в действиях Палкина. Однако она большинством голосов ее членов отказалась провести проверку возможного участия Палкина в управлении коммерческой организацией его сына, что могло быть основанием для лишения его депутатского мандата.

Сам Палкин настаивал, чтобы заседание комиссии было закрытым, так как «будут названы фамилии и цифры», однако комиссия отклонила просьбу депутата.

Как сообщала русская служба Би-би-си, в начале ноября к ​Палкину возникли претензии у Управления президента по вопросам противодействия коррупции, которое перенаправило в думскую комиссию материалы от первого замгенпрокурора Александра Буксмана. Ему, в свою очередь, поступило заявление от прокуратуры Архангельской области (Палкин представляет в Госдуме этот регион). Представители надзорного ведомства обвинили депутата в написании официальных запросов «в личных интересах», что является прямым нарушением ч. 2.2 ст. 6 закона о статусе депутата.

По словам одного из собеседников РБК в Думе, парламентарий направил в прокуратуру 27 запросов. «С ним был разговор, и ему сделан был выговор», — рассказал источник РБК, близкий к руководству думских единороссов.​ Собеседник РБК в комиссии отметил, что «было бы слишком радикально сразу ставить вопрос о лишении полномочий». Сам Андрей Палкин говорил РБК, что он «спит спокойно» и «по закону прав», поскольку защищает «интересы государства и общества». Палкин пообещал «заставить» Генпрокуратуру рассмотреть его запросы.

Конфликт вокруг завода

По информации региональной прокуратуры, в апреле 2013 года ООО «Котласский завод силикатного кирпича — сбыт», учредителем которой являлся депутат, заключила договор со строительным пред​приятием «Опора-М» на поставку кирпича. В течение последующих двух лет, в 2014–2015 годах, завод поставил кирпич, но оплаты не получил. Долг строительного предприятия компании Палкина составил около 4 млн руб. Завод обратился в суд, и средства с «Опоры-М» были взысканы, а позже строительная фирма обанкротилась. В феврале 2017 года Палкин попросил признать его банкротом, чтобы получить рассрочку по уплате налогов.

15 июня этого года Палкин, будучи депутатом (учредителем ООО «Котласский завод силикатного кирпича — сбыт» он являлся до 13 декабря прошлого года, сейчас им числится сын парламентария Павел), обратился в прокуратуру Архангельской области. «Опору-М» он обвинил в нарушении законодательства при исполнении муниципальных контрактов (строительная компания исполняла их, когда завод Палкина поставлял ей кирпич).

Эту жалобу в архангельском надзорном ведомстве сочли направленной «в интересах аффилированного с Палкиным юридического лица». В прокуратуре отмечали, что единоросс в своих запросах просил предоставить ему налоговую информацию обо всех организациях, которые занимаются строительством в городе Котлас и жаловался в надзорное ведомство на начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Действия Палкина могут трактоваться как одна из форм конфликта интересов, комментировал РБК заместитель гендиректора «Transparency International — Россия» Илья Шуманов. По его словам, в ряде западных стран, конфликт интересов, связанный с личным обогащением и извлечением прибыли, пусть даже потенциальным, грозит уголовным делом. Нежелание думской комиссии наказать Палкина более серьезно эксперт связал с тем, что «конфликт интересов в российском законодательстве описан как некое этическое нарушение» и в преддверии президентских выборов лишение мандата нарушило бы установку Кремля на бесконфликтность повестки.

Председатель комиссии по контролю за доходами коллег Наталья Поклонская, ссылаясь на закон о статусе депутата и закон о противодействии коррупции, сказала, что в действиях Палкина есть личная заинтересованность, о которой он не сообщил, а значит, не выполнил закон. Суть запросов Палкина — защита интересов, связанных с предприятием сына, кроме того, депутат собирал информацию о своих конкурентах, отметила депутат. Какое решение может принять спикер, говорить пока преждевременно, сказала она журналистам.

Сам Палкин считает, что он защищал интересы государства и общества и никакого конфликта интересов в его действиях нет. Сыновья — это тоже общество, интересы которого надо защищать, пояснил он. Палкин сказал, что хотел написать законопроект по итогам запросов. По его словам, запросы не принесли бизнесу его сына ни копейки.