Transparency нашла способы борьбы с «теневыми расходами» партий

Фото: Виктор Драчев / ТАСС

Эксперты по борьбе с коррупцией российской общественной организации Transparency International Russia сообщили о признаках масштабного теневого финансирования партий и кандидатов, имевшего место на выборах последних лет. В докладе «Деньги на выборах: проблемы прозрачности финансирования политических партий и избирательных кампаний в РФ» (есть у РБК) организация проанализировала открытые данные о финансировании партий и кандидатов на выборах 2014–2017 годов. Как утверждают авторы доклада, официальная информация о спонсорах партий и участников выборов не всегда правдива, а наличие теневого финансирования ставит под вопрос законность и прозрачность выборов.

Суть предложений экспертов Transparency International Russia сводится к упрощению финансовой и юридической отчетности избирательных фондов при одновременном ужесточении контроля за источниками их пополнения. В частности, предлагается ввести в законе понятие конечного собственника компании-спонсора, чтобы лишить криминал, иностранцев и компании с госучастием возможности финансировать участников выборов. Исполнительным и надзорным органам предлагается создать единую общедоступную базу​ данных спонсоров кандидатов и политических партий. Все финансовые отчеты следует публиковать на сайте ЦИК с данными об ИНН юрлиц-доноров. ФНС рекомендуется ввести проверку доходов физических лиц, внесших в партийные фонды более 100 тыс. руб. за год.​ При этом избиркомы ​предлагается лишить функции финансового контроля за политическими партиями.

Как выявляется теневое финансирование

Как утверждается в докладе, главные проблемы с финансированием партий и кандидатов на выборах — это непрозрачность финансовых потоков и несоблюдение принципа нейтралитета государства. «При этом [эти проблемы] часто оказываются связаны неожиданным образом, — рассказал РБК представитель Transparency International Антон Ефимов. — Когда финансирование партий и кандидатов недостаточно прозрачно, ждешь, что там роятся какие-нибудь страшные олигархи или иностранцы, которые хотят на корню скупить нашу политическую систему». На самом же деле оказывается, говорит он, что «в этой тени прячутся» государство или его агенты.

Большая доля средств инвесторов вообще не отражается в отчетах и их наличие можно определить лишь по косвенным признакам, указывают в Transparency. Кроме того, во многих случаях невозможно установить реальных собственников средств, которые отражены в отчетах кандидатов и партий.

Косвенный признак этого — незначительные расходы партий и участников выборов, говорится в докладе. Например, в 2014 году в Алтайском крае кандидат от «Справедливой России» на губернаторских выборах Олег Боронин, судя по отчету, потратил 300 тыс. руб. на кампанию, а его конкурент от «Зеленых» Владимир Кириллов — 119 тыс. руб. Победители на выборах глав регионов в отчетах часто не указывают расходы по некоторым статьям, например на услуги политтехнологов.

В 2016 году губернатор Тверской области Игорь Руденя согласно отчету потратил на услуги политконсультирования 38 тыс. руб., глава Саратовской области Валерий Радаев в 2017 году — 286 тыс. руб. Главы Бурятии Алексей Цыденов и Марий Эл Александр Евстифеев на выборах этого года вообще не оплачивали услуги политконсультантов, судя по документам. К моменту публикации Боронин, Кириллов и представители администрации Рудени, Радаева и Евстифеева не ответили на звонки и сообщения РБК.

При этом ранее сообщалось, что Кремль направил в регионы, где в этом году проходили выборы, известных федеральных политтехнологов, с которыми после выборов встретился первый замруководителя администрации президента Сергей Кириенко. Услуги таких экспертов стоят дорого, отмечается в докладе. К примеру, глава Карелии Артур Парфенчиков потратил на оплату услуг информационного и консультационного характера не менее 14,5 млн руб., почти половину своего избирательного фонда.

Нулевые или небольшие цифры в графе «политконсультирование» в отчетах участников выборов — доказательство непрозрачности избирательных фондов, считают эксперты Transparency International. Ранее об этой же проблеме сообщали эксперты «Голоса».

Законы о финансировании партий и кандидатов несложно обойти, согласен политтехнолог Вячеслав Смирнов, но, по его словам, партиям все время не хватает денег на выборы, так что незначительные расходы могут быть реальными.

Политолог Аббас Галлямов считает ключевой проблему использования админресурса на выборах. Отсутствие нейтралитета государства значительно важнее, чем недостаточная прозрачность финансирования, полагает он, поскольку из последнего и власть, и оппозиция извлекают выгоды. А вот админресурс выгоден только кандидатам от власти, говорит Галлямов.​

Как обходят закон

Действующие законы не гарантируют отсутствия нарушений, говорится в докладе Transparency International. Хотя российские юрлица с иностранным участием более 30% не могут перечислять средства в избирательные фонды, этот запрет можно обойти, переводя деньги через цепочку из четырех юрлиц. Поэтому условно зарегистрированная в США компания Romashka Diamonds Ltd не может перечислить средства в избирательный фонд кандидата через два российских предприятия — ООО «Ромашка» и ООО «Лопух», доля участия в которых составляет по 30%, но если удлинить цепь предприятий на еще одно звено — ООО «Репейник», то такая схема финансирования будет считаться законной, даже если доля владения иностранцев по всей цепочке будет составлять 99%.

Еще одна проблема связана с использованием админресурса. В мае—июне 2017 года Transparency International проанализировала  госзакупки на проведение соцопросов в Москве. Такие закупки проводились столичной мэрией регулярно, и с 2011 года на них выделили 1,4 млрд руб. Отсутствие результатов исследований в публичном доступе мешает конкуренции на политическом рынке, считают эксперты. «В публичном доступе их нет, а исследования проводились, и за какие заслуги к ним дают доступ, непонятно», — прокомментировал Ефимов.

Есть большая вероятность, что доступ к этим исследованиям получают кандидаты от власти, в то время как их конкуренты таких возможностей не имеют, сказал РБК эксперт правозащитной организации «Голос» Станислав Андрейчук. «Тем более что эти опросы, как правило, проводят политконсалтинговые компании, которые потом и работают на выборах», — добавил он.

Transparency говорит о монополизации столичного рынка госзакупок на проведение соцопросов. Кроме того, бóльшая часть этого рынка занята компаниями, занимающимися информационным сопровождением деятельности политиков и органов власти, говорится в докладе.

Самые значительные игроки на этом рынке — холдинг Группа ИМА, Центр политических технологий (ЦПТ) и группа компаний, связанная с ЗАО «НИИ социальных систем». Группа ИМА и аффилированные с ней лица с 2011 года получили более 400 госконтрактов на сумму почти 2,5 млрд руб. ЦПТ за шесть лет выиграл и получил 30 госконтрактов на сумму 96 млн руб., причем 13 из них с марта по май 2017 года. ЗАО «НИИ социальных систем» с 2011 года получило 54 госконтракта на 737,5 млн руб., бóльшую часть из них от московских властей. Госконтракты получают и связанные с ним АО «Московские информационные технологии» (25 госконтрактов на 250 млн руб. на информационное сопровождение органов власти), АО «Аргументы и факты» (48 госконтрактов на 315,5 млн руб. по всей стране), ООО «Красные палаты» (два контракта на 26 млн руб.) и ООО «Соседи» (два контракта на 13 млн руб.).

В ЦПТ РБК заявили, что не смогут ответить на вопрос, монополизирован ли в России рынок политконсультаций. В пресс-службе организации также отметили, что в докладе Transparency International есть неточности. Так, авторы доклада посчитали, что глава ЦПТ Игорь Бунин получил государственные награды за работу на выборах. «Награждение орденом Дружбы производилось за «многолетний труд», приурочено к 70-летию человека, который имеет докторскую степень, — ответили в пресс-службе организации, — формулировка «за выборы» на совести писавшего».