Эксперты: Будущее России во многом зависит от реформы ООН

В такой вот борьбе за мир, против всего мира проходит день «комиссаров по делам Земли». И как бы они не старались, все равно именно ООН будет в ответе за пробки на улицах Нью-Йорка. А также за холеру, малярию, туберкулез, СПИД, голод в Африке, землетрясения в Индонезии, тайфуны в Тихом океане, войну в Ираке, резню на Фиджи и Соломоновых островах, нарушения прав человека в Узбекистане и Ливии, ужасную бедность, в которой прозябает половина человечества. К ООН апеллируют главы государств и повстанческих формирований, миллионы беженцев, больных, голодных, бездомных…Увы, несмотря на наличие лучших юристов и смелых парней в «голубых касках», ООН может лишь «рекомендовать» и «предупреждать». Прямых полномочий на управление тем или иным субъектом международного права у нее нет. Уже просто потому, что все члены ООН - государства суверенные и в качестве таковых не обязаны подчиняться ее требованиям.

Даже Кофи Аннан не отрицает, что в своем нынешнем виде ООН малоэффективна. Главный вопрос предстоящей реформы - изменение статуса и увеличение численности стран-членов Совета Безопасности. Считается, что именно этот институт в структуре ООН, при грамотной реорганизации, способен навести порядок во всем мире.

«Каждый из пяти государств Совета безопасности (США, Великобритания, Франция, Россия и Китай) согласен с необходимостью реформы ООН, но на этом консенсус себя исчерпывает. Когда дело доходит до деталей, мы сталкиваемся с очень серьезными разногласиями», - сетует Генсек ООН. Аннан предложил два варианта реформы. Согласно первому, в Совете безопасности будут добавлены шесть постоянных мест, второй вариант предполагает создание ряда полу-постоянных мест. Но в любом случае новые члены СБ не будут наделены правом вето.

Свой проект предложила Великобритания, единая точка зрения связывает «страны-агрессоры» во Второй мировой войне - Японию и Германию, ныне с полным основанием стремящиеся стать полноправными членами обновленного Совбеза. В Вашингтоне тоже есть твердое понимание необходимости реформы. Но до сих пор не было единого мнения по тому, как ее проводить. Так, например, Госдепартамент выступал «за» увеличение численности членов Совбеза, Пентагон говорил – «нет». Сегодня свой план появился у конгрессменов-республиканцев из комитета по внешней политике.

Очевидно, одно, «танцевать девушку» будет тот, кто «ее ужинает». То есть, США. Именно, Соединенные Штаты являются основным донором ООН - на их долю приходится четверть всех средств, выделяемых на содержание международной организации. Кроме того, ООН располагается на территории США. В том случае, если реформа пойдет не по тому пути, который выберет Вашингтон, ООН рискует превратиться не только в маргинальный дискуссионный клуб, но и потерять знаменитое, ставшее визитной карточкой, здание в центре Нью-Йорка - на Ист-Ривер.

Кстати, недовольные деятельностью ООН американцы уже выступали с предложениями о переносе головного офиса на «постоянное место жительства» в другие страны. Среди новых мест «прописки» штаб-квартиры фигурируют Женева, Париж, Германия, Африка. Не возражают против того, чтобы разместить у себя офис, и меньшие члены ЕС. Говорят, например, об Эстонии. Даже интересно, какой вес в мире будет иметь эстООНская международная организация?

А что же Москва? Комментируя тему реформы ООН в Госдуме 12 мая, министр иностранных дел Сергей Лавров заявил, что «любые изменения в составе Совбеза могут вноситься только на основе самого широкого согласия государств - членов этой организации. Такого согласия даже близко сейчас не просматривается, и я не думаю, что страны, которые хотят этот вопрос форсировать и поставить его на голосование, чтобы как-то навязать свое предложение, достигнут своей цели». Он полагает, что в случае прохождения этого предложения, легитимность СБ будет снижаться, а не укрепляться. «Россия, - заявил С. Лавров, - последовательно выступает за поиск консенсуса в этом вопросе».

По мнению известного американиста, в прошлом работника МИД СССР, а ныне директора Института современного социализма Алексея Подберёзкина, у реформы Совбеза ООН «есть две медали». Что касается интересов России в ближайшей перспективе, то, безусловно, реформа ООН, предлагаемая западными государствами нашей стране не выгодна. «Увеличение количества постоянных членов совета безопасности с 5 до 10, 15, 24 и так далее, уменьшит вес отдельно взятого члена, в том числе и России», - считает политолог.

Но с другой стороны, продолжает А.Подберезкин в интервью РБК, в следующие десятилетия Россия будет находиться в эпицентре объективных процессов, которым сложно сопротивляться в одиночку. «У нас три гигантских соседа, с огромными ВВП, огромными амбициями и огромной численностью населения – Индия, Китай и Евросоюз. То есть, мы можем легко оказаться затертыми между гигантами Запада, Юга и Востока со своими неисчислимыми природными богатствами, представляющими лакомый кусок и всего-то 100 миллионным населением».

Вот тогда, чтобы не разделить судьбу Речи Посполитой, нам и понадобиться поддержка, а, возможно, и помощь международных институтов, поскольку там, несмотря на различный удельный вес государств, существует международно-правовое равноправие. Таким образом, членство РФ в ООН и других международных организациях, тот огромный ресурс, использование которого отчасти компенсирует наше экономическое отставание от крупнейших мировых игроков, считает эксперт.