Слова Павла Дурова стали доводом в споре в КС о посмертно зачатых детях

Фото: Klaus-Dietmar Gabbert / Global Look Press

Какие слова Дурова стали доводом на заседании КС

Конституционный суд под председательством Валерия Зорькина во вторник рассматривал запрос жительницы Санкт-Петербурга Марии Щаниковой, которая попросила определить, соответствуют ли отдельные положения закона «О страховых пенсиях» Конституции страны. Заявление она подала, так как считает, что права двух ее несовершеннолетних сыновей были нарушены, когда суды, включая Верховный, отказали им в выплате страховых пенсий по потере кормильца. Отказано им было на основании того, что дети не успели стать иждивенцами отца, так как он умер до их рождения.

Мария и Антон Щаниковы поженились в 2013 году, хотели иметь детей, но поняли, что самостоятельно им этого сделать не удастся. В феврале 2016 года Антон Щаников прошел процедуру криоконсервации биоматериала, а в ноябре того же года умер. В соответствии с заключенным договором право пользования материалом перешло к супруге. В ноябре 2017 года она заключила договор и успешно прошла процедуру экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), в сентябре 2018 года у нее родились мальчики-близнецы. Колпинский районный суд в 2020 году установил факт отцовства, и сведения об отце были внесены в свидетельство о рождении детей. После этого Мария Щаникова обратилась в пенсионный орган за назначением страховой пенсии из-за потери кормильца, но ей отказали. Суды ссылались на то, что Щаникова не могла рассчитывать на доходы мужа при решении вопроса о зачатии детей и определения возможности их содержания после рождения, говорится в материалах КС к слушанию.

Отвечая на вопрос одного из судей, почему ЭКО не было сделано сразу после заморозки биоматериала, Щаникова ответила, что она готовилась к ЭКО, к тому же оставалась надежда, что получится забеременеть естественным путем.

Рассмотрение ее заявления Конституционным судом Щаникова назвала историческим для себя событиям. С мужем их связывала настоящая любовь, они мечтали о детях и вместе придумали им имена, указывала она во вторник на готовность мужа быть отцом и содержать детей. «У моих детей есть отец, и они имеют право получать [пенсию]», — заявила она.

Указав, что его человеческие симпатии полностью на стороне Щаниковой, полномочный представитель правительства в КС Михаил Барщевский заявил, что поддерживать ее заявление не следует: «Нельзя ни в коем случае соглашаться с позицией заявительницы. Мы все с вами читаем газеты. Не так давно, где-то с месяц, Павел Дуров сделал заявление о том, что он сдал биоматериал и рассчитывает стать отцом не менее 100 детей. Волеизъявление есть, биологический материал есть, таким образом, любая женщина, которая воспользуется его биоматериалом, исходя из той правовой позиции, которую озвучили заявители, именно с этими аргументами может идти за пенсией по потере кормильца».

К тому же, указал он, положительное решение в этом деле может привести к тому, что впоследствии дети, которых зачали после смерти родителя, смогут оспаривать наследство, а это приведет к ломке наследственного права. По его мнению, выходом из сложившейся коллизии может стать создание новых правовых норм, учитывающих такие случаи. «Если у вас нету тети, вам ее не потерять, а если у вас не было кормильца, как можно назначать пенсию по потере кормильца», — призывал он отнестись еще и филологически к рассматриваемому прецеденту.

За выработку новых норм высказался и представитель президента в КС, бывший министр юстиции Александр Коновалов. Он обратил внимание на то, что нет сложившейся практики, но есть норма о 300 днях, хотя и она противоречива, потому что дети, рожденные в пределах этого временного периода, тоже не успевают стать иждивенцами. «Государство, как представляется, должно относиться с уважением и поддержкой, дети тоже не должны страдать, но с применением нынешних норм закона есть определенная проблема», — признал он. «Корректировка закона в короткие сроки представляется необходимой», — резюмировал он.

Недопустимость дискриминации

Представляющий интересы заявительницы адвокат Владимир Цвиль призывал судей не игнорировать достижения медицины в репродуктивной области, которые влияют на социальную реальность: «Право не может игнорировать эти события, праву требуется адаптация».

Отказ в выплате, по его мнению, — это дискриминация по принципу происхождения. Законодательство допускает посмертную репродукцию, но при этом усекает права рожденных таким способом, говорит он. По словам адвоката, нужно учитывать и волю скончавшегося родителя — он был готов обеспечивать детей, раз пошел на долгую и затратную процедуру сохранения биоматериала. «В ныне существующей реальности потеря родителя-кормильца предполагает потерю не только осуществляемого им в прошлом содержания, но и невозможность будущей реализации воли кормильца по причине его смерти», — заявил Цвиль. К тому же, напомнил он, Россия — социальное государство, что закреплено в ст. 7 Конституции.

«Классификация детей по критериям зачатия с нашей точки зрения недопустима, определение в зависимости от этого факта объема прав ребенка не что иное, как дискриминация детей», — заявил представитель Госдумы Юрий Петров. По его словам, имеющиеся в законодательстве нормы не выделяют отдельную категорию детей, а действующих норм достаточно для выдачи пенсии. К тому же, заметил Петров, необходимо учитывать демографическую ситуацию — в стране рождаемость критически падает, поэтому любые случаи, когда отсекаются возможности для роста населения, неправильны.

Представитель Совета Федерации Андрей Клишас также заявил о недопустимости дискриминации ребенка по способу рождения и указал, что «дети являются важнейшим приоритетом госполитики, поддержка семей с детьми является фундаментальным нравственным выбором нашего общества». Одним из оснований отказа был не только момент рождения, но и момент зачатия, который произошел после смерти биологического отца, обратил внимание Клишас, но ни Семейный кодекс, ни другие не ставят права в зависимости от способа зачатия. Клишас посчитал также необходимым учитывать официально зафиксированное намерение отца родить детей именно с их матерью.

Представитель Генеральной прокуратуры назвал неубедительной ссылку на 300 дней, этот установленный срок не является пресекательным, а дети Щаникова не должны иметь меньший объем прав и гарантий.

В конце заседания представитель заявительницы Цвиль отмел доводы Барщевского. По его оценке, пример с Дуровым несостоятелен, так как основатель Telegram выступал как донор, а при донорстве возникают совсем другие правоотношения.

«Думали, простота, а тут одна матрешка за другой раскрывается», — завершил заседание Валерий Зорькин.

«Плоды коррупции» и «разумные ограничения»: спор о сроках давности в КС

Политика

«Решение будет объявлено после того, как Конституционный суд его выработает», — сказал он, добавив, что удивлен, что после предшествующего заседания тот факт, что решение не было оглашено сразу, связали с тем, что суд ждет каких-то указаний. «С изумлением я увидел комментарий человека, который претендует на защиту прав человека, следовательно, имеющий хотя бы элементарное правовое образование, который сказал так: Конституционный суд вдруг закончил слушание дела и удалился, сразу не провозгласил, очевидно понятно, что председатель ждет указаний. А там, где дают указания, идет большая борьба. Когда борьба эта закончится, тогда председателю дадут указания и он провозгласит это решение», — пересказал заявление неназванного человека Зорькин. Председатель КС выразил надежду, что общество «не настолько наивно и будет двигаться по пути защиты Конституции».