ЕСПЧ обязал Россию выплатить экс-акционерам ЮКОСа 1,87 млрд евро

Фото: Russian Look

Согласно вердикту, сумма 1 млрд 866 млн 104 тыс. 634 евро сложилась из компенсации за штрафы, которые Министерство РФ по налогам и сборам наложило на ЮКОС в 2000 и 2001 годах в результате налоговой проверки, а также возврата части 7‑процентного исполнительского сбора, который был взыскан с компании.

Сатисфакция по делу ЮКОСа несопоставима с недавним решением Гаагского арбитража, присудившего трем бывшим акционерам компании $50 млрд. Но это рекорд для ЕСПЧ, который традиционно ограничивается небольшими суммами.

«Такая сумма беспрецедентна для ЕСПЧ, я не слышал о сопоставимых компенсациях», – подтвердил РБК адвокат Вадим Клювгант, защищавший бывшего руководителя нефтяной компании Михаила Ходорковского по уголовным делам в России. Клюв­гант отметил, что Европейский суд не ставит перед собой задачу оценить все потери компании и возместить ущерб, а присуждает компенсацию за нарушенные права, предусмотренные Европейской конвенцией.

Теперь у российской стороны есть три месяца, чтобы написать жалобу на это решение в Большую палату Европейского суда. Но на практике ЕСПЧ редко пересматривает свои постановления. Если решение вступит в силу, Россия должна будет в течение трех месяцев выплатить компенсацию. Как пояснил РБК председатель правозащитного центра «Агора» Павел Чиков, в противном случае она может быть исключена из Совета Европы.

«Я не исключаю такого развития событий, – отметил Чиков. – Вопрос выплаты этой компенсации имеет политическое значение».

Минюст не согласен

Суд отклонил предложение истцов о выплате суммы компенсации Международному фонду ЮКОСа, поскольку, согласно постановлению, неясно, кто в конечном итоге будет ее получателем. Поскольку компания-заявитель прекратила свое существование, суд решил, что Россия должна выплатить сумму акционерам ЮКОСа, а также их правопреемникам и наследникам в соответствии с их номинальным участием в акционерном капитале. Напомним, что бывший руководитель компании Михаил Ходорковский в этом процессе участия не принимал.

Чтобы распределить компенсацию, суд рекомендует правительству России опираться на данные реестра акционеров на момент ликвидации ЮКОСа (компания была официально ликвидирована 21 ноября 2007 года), реестродержателем было ЗАО «ВТБ Регистратор».

Минюст России прокомментировал решение ЕСПЧ, отметив, что «не рассматривает данный судебный акт как пример справедливого и беспристрастного подхода к оценке юридических и фактических обстоятельств дела». Представители Минюста также указали на «неизвестное ранее в судебной практике введение в дело на стадии вынесения решения новых участников процесса, в пользу которых предлагается осуществить выплаты присуждаемых денежных сумм».

«Таковыми, по мнению ЕСПЧ, являются акционеры ОАО «НК «ЮКОС». Между тем в ходе судебного разбирательства в ЕСПЧ никто из акционеров не являлся участником процесса, не обращался к составу суда с просьбой о допуске к участию в нем, не заявлял материальных претензий и не уполномочивал представителя компании-заявителя на защиту своих интересов в соответствующем судебном споре», – отмечает ведомство.

Restitutio in integrum

В составе судейской коллегии по делу ЮКОСа был временный судья от России в ЕСПЧ Андрей Бушев и азербайджанский судья Ханлар Гаджиев. Они не согласились с размером вынесенной компенсации, о чем написали в приложении к вердикту. По мнению Гаджиева и Бушева (доцент юридического факультета СПбГУ), его коллеги неправильно применили принцип restitutio in integrum [принцип, согласно которому потерпевшая сторона должна быть возвращена, насколько это возможно, в такое же положение, в котором находилась до нарушения Конвенции]. Это вылилось в неоправданную «экстраординарную» сумму присужденной компенсации.

Бушев и Гаджиев придерживаются мнения, что акционеры компании не могут считаться непосредственными пострадавшими от нарушения прав этой компании, если только речь не идет об «исключительных обстоятельствах». Хотя банкротство и является чрезвычайным событием, неверно распространять понятие «исключительных обстоятельств» на всех акционеров компании-банкрота, пишут судьи, поскольку в этом случае круг потерпевших можно расширять до бесконечности (кредиторы, трудовой коллектив, общество в целом). Право на долю в активах ликвидируемой компании может возникать только после того, как удовлетворены права всех кредиторов (включая государство), продолжают они. В случае же с ЮКОСом у компании оставались неисполненные обязательства на сумму 227,1 млрд руб. ($9,2 млрд) после того, как она перестала существовать.

До сегодняшнего дня самой крупной суммой, присужденной к выплате Европейским судом по правам человека, стали 90 млн евро в деле Кипра против Турции. По решению, вынесенному в мае 2014 г. Турция должна выплатить Кипру 30 млн евро в качестве компенсации морального ущерба родственникам пропавших без вести людей в результате интервенции летом 1974 г. и еще 60 млн евро предназначаются грекам-киприотам - жителям полуострова Карпас.

Рекордная сумма по разбирательству, инициированному компанией в последние годы - 57 млн евро. По решению, вынесенному в июле 2013 г., Украина должна выплатить эту сумму компании "Агрокомплекс", из которых 27 млн евро – возмещение денежного ущерба и 30 млн евро судебные издержки. Дело касается неправомерного сокращения украинскими судами задолженности перед компанией со стороны государственного "Лисичянскнефтеоргсинтеза" – оператора крупнейшего нефтеперерабатывающего завода в Украине, которому заявитель поставлял сырую нефть для дальнейшей продажи готовых нефтепродуктов.

Как проходил суд

Иск акционеров ЮКОСа был подан в ЕСПЧ в апреле 2004 года. К рассмотрению по существу жалоба была принята лишь 30 января 2009 года.

Бывшие владельцы компании просили признать действия России незаконными, заявляя, что у них отобрали собственность, и требовали возместить ущерб на сумму более 100 млрд евро.

Промежуточное решение по иску акционеров ЕСПЧ принял 20 сентября 2011 года, снизив при этом сумму требований до 38 млрд евро. Суд признал, что Россия нарушила право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000–2001 годы была рассчитана с нарушениями (аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001–2003 годы суд счел законными и верными).

Согласно окончательному решению, власти допустили ограничение прав ЮКОСа в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам ЮКОСа не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции (на изучение 43 тыс. страниц у стороны защиты было всего четыре дня). В остальных судебных процессах по делу ЮКОСа ЕСПЧ процессуальных нарушений не выявил.

Определяя сумму компенсации, Страсбургский суд учел неустановленную причинно-следственную связь между чрезмерными налоговыми претензиями к ЮКОСу и последующей ликвидацией компании. Суд посчитал недоказанной «связь между выявленными нарушениями [со стороны российских властей] и материальным ущербом, понесенным истцами».

ЕСПЧ также не обнаружил в деле ЮКОСа дискриминационной и политической составляющей. По мнению суда, схемы налоговой оптимизации, которые применял ЮКОС, никогда не были законными в России. Также ЕСПЧ не нашел доказательств того, что подобные приемы были общепринятыми в российском бизнесе.

Анастасия Михайлова, Сергей Канашевич, Иван Ткачев, Виктория Сункина