Политика⁠, 12 фев 2016, 12:58

Зять Сердюкова отказался признавать вину по делу о растрате

Бизнесмен Валерий Пузиков, зять бывшего министра обороны России Анатолия Сердюкова, отказался признавать вину в растрате. Об этом журналистам сообщил адвокат Пузикова Сергей Старовойтов после первого заседания Московского районного суда Санкт-Петербурга по этому делу, передает «РИА Новости».

Заседание суда проходило в закрытом режиме. При этом, как передает ТАСС, суд решил отложить предварительные слушания, так как в дело вошли новые защитники и попросили предоставить время для ознакомления с материалами. Предварительные слушанья продолжатся 20 февраля.

Помимо Пузикова в качестве обвиняемых перед судом предстали Ирина Петухова и Валерий Седов.

Пузикову предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ (присвоение и растрата, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере). По версии следствия, зять Сердюкова, возглавляя компанию- поставщика автотранспорта Минобороны, выплачивал зарплату фиктивным работникам предприятия. Следствие полагает, что Пузиков участвовал в схеме с незаконной арендой автотранспорта. Ущерб от этих действий следствие оценивает в 8 млн руб.

Кроме того, по данным СКР, на должности менеджера, секретаря-референта и медицинской сестры предприятия были назначены лица, в том числе состоящие в родственных связях с Пузиковым, и свои обязанности они не исполняли. «Руководство, зная об этом, подписывало приказы о выплате им заработной платы, премий, а также оплате расходов на командировки. Указанными действиями предприятию причинен ущерб на сумму свыше 4 млн руб., который уже возмещен обвиняемыми», — отмечали также в СКР.

«Мы повторили свое ходатайство о прекращении преследования по эпизодам с растратой. Следствие не представило никаких доказательств, что машины не предоставлялись в аренду, а мы доказали, что аренда была. Услуги предоставлялись», — пояснил адвокат Старовойтов. Он добавил, что защита Пузикова также заявила ходатайство о прекращении эпизода, связанного с зарплатными картами на предприятии. Защитник отметил, что это налоговое правонарушение, и «вред по нему давно возмещен». Ранее эту информацию подтверждали в СКР.