Общество , 04 июн 2014, 00:24

У претендента был неправильный опыт

Фото: РИА Новости

Судья Виктор Валюшкин, 20 лет проработавший в Верховном суде, проиграл тяжбу против Специальной квалификационной коллегии судей (СККС), отказавшейся рекомендовать его в объединенный ВС. Коллеги сочли, что у Валюшкина были странные сделки, а его решения не были достаточно профессиональными. Он отмел часть претензий и уверяет, что единственная причина отказа — давний конфликт с руководством.

Валюшкин, судья с 32-летним стажем, 20 лет из которого он работал в Верховном суде, претендовал на место в уголовной коллегии нового суда. Но 15 мая СККС под председательством Анатолия Бондара отказала ему в рекомендации.

Как рассказывал РБК Валюшкин, на заседании, которое проходило в закрытом режиме, его стали спрашивать о некоей сделке на 55 тыс. руб., задали вопросы о том, почему он, женатый человек, приобрел квартиру в долевой собственности с другой женщиной, а также обвинили в том, что он является руководителем компании ООО «Союз».

rbc.group

В рекомендации ему было отказано, а в мотивировочной части СККС поставила под сомнения профессиональный опыт судьи — в отношении него и судебного состава №3 ВС, где он работал, были вынесены несколько частных определений вышестоящей инстанцией Верховного суда, некоторые решения отменены.

rbc.group

Не согласившись с отказом, Валюшкин подал жалобу сначала в СККС, а потом и в действующий Верховный суд. Он просил признать решение квалифколлегии незаконным и отменить его.

Судья настаивал, что ООО «Союз» не имеет к нему никакого отношения, финансовая операция, которую члены коллегии назвали «сделкой на 55 тыс. руб.», была погашением кредита перед банком. Что же касается приобретения квартиры, в этой операции участвовали несколько человек.

На заседании Верховного суда представители СККС Сослан Джиоев и Ирина Петрунина признали, что сведения о компании «Союз» действительно попали в личное дело Валюшкина по ошибке. Но они настаивали, что квалифколлегия отказала ему обоснованно.

«Мы исходили из недостаточного уровня профессиональной подготовки», — утверждала Петрунина. Она отметила, что в отношении судьи и судебного состава №3 за последние несколько лет были вынесены три частных определения, а еще пять решений, вынесенных с участием Валюшкина, были отменены вышестоящей инстанцией ВС.

При этом, рассказывали члены СККС, Валюшкин не принимает участие в общественной жизни, не занимается активно преподавательской деятельностью, а повышение квалификации проходил пять лет назад — в 2009 году.

«Дочь Валюшкина работает судьей в Арбитражном суде Московской области», — продолжила Петрунина. Ее остановил председательствующий судья Николай Толчеев: это обстоятельство не было указано в мотивировочной части решения СККС. Но жалобу Валюшкина на решение СККС судья ВС все же отклонил, признав его законным.

«Я предполагаю, что решение СККС было не чем иным, как местью», — поделился с РБК своим предположением после окончания процесса Валюшкин. По его словам, у руководства состава №3 был многолетний конфликт с вышестоящим начальством — руководством коллегии ВС по уголовным делам. Именно поэтому решения судей часто отменялись или по ним выносились частные определения. По его мнению, нелестные характеристики, которыми оперировала СККС, были предоставлены руководством уголовной коллегии ВС.

«Нам ничего об этом неизвестно, и мы считаем неэтичным комментировать подобные высказывания», — сказал РБК руководитель пресс-службы Верховного суда Павел Одинцов.

На 60 вакантных мест уголовной коллегии нового суда были рекомендованы всего 37 человек. «Новой уголовной коллегии Верховного суда будет очень тяжело работать, нагрузка вырастет на 40%», — считает Валюшкин.