Сроки давности и Кафка: как прошли прения по «делу Барвихи»
В понедельник, 18 ноября, Одинцовский городской суд Московской области закончил слушать позиции сторон в прениях по иску Генпрокуратуры об изъятии у частных собственников 8 га земли, входящих в участок площадью 99 га, ранее принадлежавших санаторию управделами президента «Барвиха». Прения продолжались в течение двух заседаний. «На понедельник, 25 ноября, назначены реплики, а затем судья удалится для принятия решения», — сообщили РБК в суде.
Почему прокуратура отвергла доводы о сроке давности
В прениях представитель Генеральной прокуратуры сообщила, что свои требования об изъятии земель мотивирует тем, что управление делами президента и его подведомственные учреждения, игнорируя статус земельного участка и его режим ограниченного использования, незаконно распределили земли рекреационного назначения. «Покрытый лесом земельный участок вывели из федеральной собственности и определили под индивидуальную жилую застройку, — говорила прокурор в суде. — Свои действия они прикрыли исполнением инвестиционного проекта, а именно реконструкцией усадьбы Мейендорф».
Как заявил истец, в качестве инвестора была выбрана компания ООО «Кантри-Про», которая за реставрацию и реконструкцию правительственной резиденции замка Мейендорф получила в собственность 99 га земли санатория. Сделка была произведена по заниженной стоимости и в обход установленной законом процедуры, считают прокуроры, утверждая, что, реализуя план на незаконное обогащение, компания распродала участки. Обоснованность позиции прокурора подтверждается материалами уголовного дела, сообщила представитель истца в своем выступлении в ходе прений сторон.
Она также заявила, что доводы ответчиков о добросовестности владения и недопустимости изъятия у них собственности из-за истечения срока исковой давности несостоятельны.
Дело о землях «Барвихи»
В своем иске в Одинцовский городской суд Генпрокуратура потребовала изъять 13 земельных участков общей площадью 8 га, входивших в участок площадью 99 га.
Ответчиками по иску Генпрокуратуры выступают владельцы участков, образованных из состава переданных компании «Кантри-Про» земель. Это международная коммерческая компания «Кенсуэй Лимитед», зарегистрированная в государстве Сент-Винсент и Гренадин, а также шесть физических лиц: экс-владелец «Уралхима» Дмитрий Мазепин, председатель наблюдательного совета банка «Система» Алексей Богачев, жена ресторатора Аркадия Новикова Надежда Адвокатова, мать сооснователя Mercury Зоя Струнина, Екатерина Джанашия (участок покупал ее муж, девелопер Михаил Хубутия) и бизнесмен Валерий Голдышев. Участки были приобретены ими в 2013–2022 годах.
Третьими лицами по иску выступают Управление делами президента, ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха», ФГУП «Гостиничный комплекс «Президент-Отель» УДП, правительство Московской области, министерство имущественных отношений Московской области, администрация Одинцовского городского округа, Федеральное агентство по управлению госимуществом, управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии Московской области.
Также третьими лицами в иске названы восемь коммерческих компаний, среди них четыре иностранные, и 11 физлиц, в том числе те, кто раньше был владельцем спорных участков, а затем продал их. Среди них — бизнесмены Дмитрий Смычковский и Сергей Говядин.
По мнению Генеральной прокуратуры, доводы о том, что в данном деле срок исковой давности не применим, также несостоятельны: в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. «Вместе с тем требование о наличии и применении давностных сроков не является абсолютным», — заявила прокурор. Представитель ведомства выразила уверенность, что исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы для защиты прав граждан, а также для поддержания баланса публичных и частных интересов, исходя из принципов справедливости равенства и соразмерности.
Представитель истца сослалась в своем выступлении на постановления Конституционного суда от 2005 и 2011 годов. «Такие принципы, как справедливость, равенство и соразмерность, не только допускают, а прямо предписывают отказывать в применении срока давности по требованию тех, кто препятствует правоохранительным органам и мерам, направленным на пресечение противоправного поведения, и использует применение сроков давности вопреки его предназначению в ущерб правам других лиц», — заявила представительница надзорного ведомства. В постановлении КС от 2005 года говорится, что институт исковой давности не носит конституционный характер и не предназначен для использования в недобросовестных целях.
Также прокурор отметила, что в своем постановлении от 31 октября по делу о проверке конституционности статей КС подчеркнул два юридически значимых для настоящего спора аспекта. Суд указал, что судебной защите подлежит имущество исключительно законного происхождения и что необходимо оценивать поведение участников в спорных правоотношениях.
В выступлении представителя прокуратуры говорилось, что по определению Конституционного суда к недобросовестным участникам правоотношений относятся лица, предпринимающие меры по сокрытию активов от контролирующих, правоохранительных и надзорных органов, в том числе путем их передачи родственникам и подконтрольным лицам. «С этой целью, как указал суд, они могут использовать компании в офшорных юрисдикциях, счета в зарубежных банках, механизм владения и управления предприятиями и организациями через номинальных владельцев», — добавила представитель в суде. По мнению истца, подобное поведение допускали и участники состоявшегося процесса.
Представительница Генпрокуратуры напомнила участникам заседания, что рассматриваемый спор связан со схемой приобретения земельных участков, их разделом и объединением. В этом деле присутствуют многократная смена собственников, согласованность и консолидированность действий, финансовые взаимоотношения участников, коммерческие связи, общие контролируемые лица. Все это свидетельствует об их недобросовестности, отметила представитель.
В качестве примера недобросовестности прокурор привела обстоятельства покупки участка Дмитрием Мазепиным. Из его объяснений от 2013 года, которые есть в уголовном деле о выбытии земель санатория из госсобственности, следует, что он в 2008 году купил два участка у экс-депутата Госдумы Ильдара Самиева, партнера бизнесменов Алексея Богачева, Сергея Говядина и Альберта Худояна. Худоян является фигурантом другого уголовного дела о мошенничестве в области недвижимости, добавила прокурор.
По ее словам, Мазепин сообщил в ходе следствия, что вел переговоры лично, скрыл информацию о себе в сделке по покупке участка, когда вместо него в сделке участвовали его друг Александр Сурин и кипрский офшор «Азотекс Ивестед». В 2012 году Мазепин купил два участка у своего кипрского офшора за 105 млн руб. В 2015 году объединил их, и им был присвоен один кадастровый номер.
Также собственником еще двух земельных участков является Валерий Гордышев, совладелец ОАО «Первая световая компания». В 2012 году Гордышев приобрел участки у иностранной компании за $4,7 млн. «Из пункта договора следует, что расчет произведен до его подписания, однако платежного документа в материалах дела нет», — добавила прокурор.
По версии прокуратуры, в этом деле использовали офшорные юрисдикции для сокрытия реальных бенефициаров имущества. Так, например, владельцем двух участков 1,4 га является предприниматель Алексей Богачев. Он приобрел земли в 2020 году у кипрского офшора.
Почему ответчики сочли претензии недоказанными
Выступая в прениях, представители ответчиков посчитали доводы прокуратуры либо недоказанными, либо противоречащими закону.
Представитель Дмитрия Мазепина в прениях не участвовал, так как его доверитель признал законными претензии прокуратуры о том, что часть земель санатория «Барвиха» была незаконно выведена из федеральной собственности.
Представитель третьего лица Ольги Орленевой сообщил в суде, что исследования личной жизни и бизнесов участников дела не имеют отношения ни к добросовестности, ни к злоупотреблению правом (ст. 10 ГК) в отношении конкретной сделки по реализации земельных участков и тем более не лишают гражданина конституционного права на судебную защиту. Он также добавил, что истцом не был опровергнут базисный факт добросовестности приобретения участков.
Представитель Екатерины Джанашии, выступая в суде, сослался на цитату российского ученого-правоведа, специалиста по гражданскому праву Евгения Суханова, который говорил, что добросовестный приобретатель вещи — это не синоним добропорядочного и честного гражданина, а лицо, добросовестно заблуждавшееся в статусе своего контрагента, продавца. «Все эти тезисы, что наши доверители не заплатили налоги, построили бассейны, не делают их недобросовестными приобретателями», — отметил докладчик. Так, например, в качестве недобросовестности Джанашии истец говорил о ее разводе с мужем Михаилом Хубутией. «Причинно-следственной связи здесь нет», — заявил юрист.
Он также сообщил, что все ответчики являются добросовестными приобретателями. Все сделки были оплачены, и в материалах дела есть доказательства.
Представитель Джанашии сообщил, что каждый довод он пытается обосновать судебной практикой. «Я честно искал практику, которая была бы похожа на тезис истца, — говорит юрист. — Я ничего не нашел, но нашел похожее в литературе. Есть знаменитая книга Франца Кафки «Процесс», где человека обвиняют в совершении преступления, в конечном итоге его казнят, но на протяжении книги он не может понять, что же он совершил. Он спрашивает чиновника: «Что я совершил и в чем моя вина?» Тот отвечает: «Никто не знает, что вы совершили и в чем ваша вина, но раз следствие занялось вами, значит, вина есть».
В ответ на довод прокуратуры о том, что инвестор «Кантри-Про» является номинальной организацией, представитель Струниной сообщил, что это не соответствует действительности. «В документах финмониторинга есть данные о том, что у компании на счетах было за 200 млн руб.», — отметил представитель.
По его словам, за 23 года коррупционность действий должностных лиц управделами президента, подведомственных ему учреждений, руководства Московской области и Одинцовского района ни разу не расследовалась, а прокуратура ни разу не подавала заявления о каких-либо нарушениях. Также юрист обратил внимание суда на то, что в ходе заседания Генпрокуратурой не было представлено ни одного документа о связи должностных лиц управделами с «Кантри-Про» и об их контроле над ней.
Все представители ответчиков попросили суд отказать Генеральной прокуратуре в удовлетворении иска.
Правительство Московской области и минмособлимущество в прениях поддержали свою позицию, озвученную ранее в суде. При принятии решений и заключении договора купли-продажи земельного участка они полагали, что добровольный отказ управделами президента и санатория «Барвиха» от права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 99 га был сделан в пределах компетенции, установленной пунктом 4 указа президента РФ от 7 августа 2000 года, а сделка была проведена в полном соответствии с законом.
О чем говорилось на заседаниях:
- Прокуратура заявляла, что земельные участки были проданы в 2001 году по цене в 236 раз ниже рыночной стоимости — стоимость земель составила 54,4 млн руб., а в реальности «данный земельный участок стоил 13 млрд руб., то есть участок был куплен по заниженной стоимости в 236 раз». Ответчики возразили, что в тот период действовал закон «О плате за землю», в котором было понятие «нормативная цена земли». Государство продавало участок в соответствии с этим законом, то есть по нормативной цене, установленной государством.
- По версии прокуратуры, ответчики «прикрыли свои действия инвестконтрактом», в результате чего были утрачены государственные активы. Контрактом оговаривалась реконструкция усадьбы Мейендорф, которую, по мнению Генпрокуратуры, ответчики не выполнили в полном объеме. Владельцы участков в ответ заявляли, что управделами и санаторий «Барвиха» не утратили свои активы: выбытие земельных участков было соразмерно компенсировано облагораживанием остальной территории и созданием госрезиденции «Барвиха» на базе реставрированного замка Мейендорф. Это был обмен неэффективного имущества (неиспользуемых земельных участков) на другое (государственная резиденция «Барвиха»).
- В свою очередь, представители министерства имущественных отношений Московской области заявляли на одном из заседаний, что покупка принадлежавших ранее санаторию земель соответствовала требованиям законодательства, действовавшего во время заключения сделок.
В разных районах Москвы и области
Квартиры в столице
с выгодой до ₽4,5 млн
Выгодные предложения
для семей с детьми
Видовые квартиры
в высотных башнях
Варианты с мебелью
и встроенной техникой
