Суд обязал «Ведомости» и Forbes удалить статьи о Сулеймане Керимове

Сулейман Керимов (Фото: Сергей Бобылев / ТАСС)

Басманный суд Москвы удовлетворил иск сенатора от Дагестана Сулеймана Керимова к газете «Ведомости», изданиям Forbes и «Собеседник», а также физлицу Наринэ Давыдовой. Об этом РБК сообщили в пресс-службе суда.

«Басманным судом исковые требования удовлетворены, в части взыскания морального вреда в пользу истца с Давыдовой взыскать 1 тыс. руб., с юридических лиц — по 10 тыс. руб., также с ответчиков взыскана государственная пошлина (суммарно 1,2 тыс. руб.)», — говорится в сообщении.

Керимов привлек к суду с «Ведомостями» пользовательницу Facebook

Общество

Руководитель юридического отдела газеты «Ведомости», представлявший интересы издания в суде, Алим Ульбашев в беседе с РБК сообщил, что суд вышел за пределы требований, фактически обоснованных истцом. По его словам, суд обязал удалить не только спорный абзац, но и всю статью, а также любые другие публикации, где мог цитироваться спорный отрывок. «Такое решение суда вызывает вопросы с точки зрения его потенциальной исполнимости», — считает он.

Издатель «Ведомостей» Михаил Нелюбин назвал решение суда отчасти предсказуемым. «Сомнения в независимости суда, которые были у нас еще вчера, теперь заметно усиливаются. По нашему мнению, суд уклонился от оценки доказательств, также имели место процессуальные нарушения. После получения судебного решения на руки мы обязательно подадим апелляционную жалобу и будем добиваться отказа в иске», — сообщил он.

Стала известна суть иска Керимова к «Ведомостям»

Технологии и медиа

«Мы не согласны с решением суда, в ближайшее время наши юристы его оспорят», — заявил РБК директор по маркетингу и связям с общественностью Forbes Дмитрий Озман.

РБК направил запрос представителю Керимова в Совете Федерации Алексею Красовскому.

Миллиардер Керимов подал иск в Гагаринский суд Москвы к трем СМИ в начале июня. Тогда он требовал от Forbes, «Ведомостей» и газеты «Наша версия» удалить статьи о «штурме» офиса строительной компании СПК «Развитие» в Москве в 2005 году, а также опубликовать опровержение и выплатить компенсации в размере 50 тыс. руб. В исковом заявлении Керимов утверждал, что никак не был причастен к захвату офиса. Суд вернул эти иски в связи с их неподсудностью.

Затем сенатор не остановился и подал новый иск. На этот раз ответчиком, помимо «Ведомостей» и Forbes, вместо «Нашей версии» стал «Собеседник», а также Наринэ Давыдова. Суть претензий была та же. Давыдова появилась в иске в связи с тем, что она на своей странице в Facebook сделала публикации с цитированием Forbes, «Ведомостей» и издания «Собеседник» и гиперссылками на них. От нее Керимов также потребовал опровержения и компенсации в размере 10 тыс. руб.

Как отмечает Ульбашев, предъявление иска к Давыдовой позволило истцу обратиться в Басманный суд, так как остальные соответчики территориально относятся к другим судам: «Ведомости» — к Останкинскому суду, Forbes — Пресненскому, «Собеседник» — Измайловскому.

Изначально в исковых требованиях содержалась просьба удалить ту статью, в которой оспаривались сведения, поэтому суд не должен был выходить за пределы требований и обязывать ответчика совершать какие-либо еще действия, считает старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова. Она отметила, что концепция ст. 152 ГК, которая и регулируют защиту деловой репутации, предписывает удалять исключительно те фразы, которые истец оспаривает как недостоверные и порочащие.

“Мы очень часто в судах боремся с практикой, когда судьи обязывают ответчиков удалять статьи целиком. Потому что часто статьи бывают вполне себе нейтральные, бывают огромные расследования, где истца касается только маленький фрагмент или пара предложений. Важно чтобы удалялись именно те сведения, которые истец считает порочащими его репутацию. Даже в этой части обязание со стороны суда удалить статью целиком уже не совсем корректно”, - сказала Кузеванова.

Она считает, выход за пределы исковых требований основанием для отмены решения вышестоящей инстанцией. Обжалование должно быть, чтобы подобная практика не закрепилась, отметила юрист.

«Даже если бы суд просто постановил удалить три конкретных материала, это уже было бы необоснованным. Но удаление еще и других материалов, которые указаны в тексте - явно перебор. Я думаю и надеюсь, что Мосгорсуд все-таки исправит эту явную ошибку”, - говорит управляющий партнер коллегии медиа-юристов Федор Кравченко. Он добавил, что подобное решение может привести к неблагоприятным последствиям для других СМИ: “конечно, это путь к злоупотреблениям, потому что другой может сказать: “Если Керимов может, то почему я не могу?”.