Общество⁠, 26 фев 2014, 00:05

Американский подход не прижился в России

Фото: РБК

Бизнес убедил Федеральную антимонопольную службу (ФАС), что требование компенсировать убытки в кратном размере по коллективным искам спровоцирует вал обращений в суды от желающих заработать на этом юристов и приведет к массовым банкротствам компаний. ФАС отказалась от соответствующей нормы американского права в своем проекте.

Концепция законопроекта о коллективных исках («дорожная карта» по развитию конкуренции предписывает ФАС разработать предложения по введению кратных штрафов) лишилась одного из основных положений, критикуемых бизнесом. «ФАС не настаивает на восстановлении [ответчиком по групповым искам] убытков в кратном размере», — заявил замглавы правового управления ФАС Сергей Максимов. «Метод кратности при возмещении убытков неприменим в нашей правовой системе, потому что это наказание, и его можно применять только в рамках административного и уголовного законодательств», — пояснил он РБК daily.

Теперь ведомство Игоря Артемьева предлагает ограничиться компенсацией ущерба плюс определенный процент «от выручки реализации товара, проданного с нарушением антимонопольного законодательства», рассказал РБК daily глава правового управления Сергей Пузыревский. «В существующей судебной практике реальные размеры ущерба определить почти невозможно, а без этого нельзя высчитать и кратную компенсацию. Вряд ли мы вернемся к этой концепции», — отметил он.

rbc.group

Изначально ФАС предполагала, что нарушитель выплачивает истцам суммы, превышающие их убытки в несколько раз (в США, согласно закону Клейтона, в три раза). Еще в начале февраля Сергей Пузыревский в разговоре с РБК daily говорил, что ведомство не отказывается от этой идеи (см. РБК daily от 07.02.14).

rbc.group

Тогда же РСПП, «Деловая Россия», «ОПОРА России» и ТПП в совместных письмах первому вице-премьеру Игорю Шувалову и начальнику Экспертного управления президента Владимиру Симоненко выразили опасения, что американская модель негативно скажется на бизнесе. «Сочетание кратных компенсаций и «гонораров успеха» (дополнительное вознаграждение юристов за выигрыш дела. — РБК daily) может спровоцировать целый вал обращений в суд, — предостерегает глава дирекции по правовым вопросам «Газпром нефти» Роман Квитко. — Это приведет к росту непредвиденных расходов компаний. В итоге это повысит цены на продукцию, а в конечном счете большая часть издержек будет переложена на потребителей».

Основной удар кратные компенсации нанесут по банкам и сотовым операторам, заверил РБК daily глава правового отдела одного из крупнейших банков России: «Юристы пойдут тренироваться на тех отраслях, где есть потребители и письменные договоры с клиентами». К отраслям в группе риска президент Объединения корпоративных юристов Александра Нестеренко причисляет также розничную торговлю, табачную и алкогольную промышленность, нефтегазовый сектор, электроэнергетику, металлургию и строительство. Злоупотреблений при американском подходе опасалось и Минэкономразвития. Там указывали, что особенно негативно он скажется на малых и средних предприятиях, у которых нет возможности вести длительные тяжбы.

Если суд откажет в удовлетворении коллективного иска, все судебные издержки могут лечь не на истцов, а на представляющую их интересы адвокатскую контору или некоммерческую организацию. Соответствующая идея сейчас прорабатывается в Госдуме, сообщил замглавы комитета по экономической политике Виктор Климов. Эта мера заставит юристов — инициаторов групповых исков задуматься об обоснованности требований, отмечает Александра Нестеренко: «Дамоклов меч судебных расходов будет висеть над ними и послужит сдерживающим фактором».

Но и без пункта о кратных компенсациях предложения ФАС вызывают претензии бизнеса. «Предложение службы сводится к тому, что суд автоматически будет взыскивать в пользу неопределенного числа истцов, например 10% выручки компании-нарушителя, не выясняя, пострадал ли конкретный потребитель и хочет ли он предъявлять претензию, — считает Роман Квитко из «Газпром нефти». — Убытки должны взыскиваться с причинителя вреда только по факту, после исследования всех доказательств в суде. При наличии в законодательстве оборотного штрафа это выглядит несправедливо».