В Петербурге запускают сеть центров по борьбе c обязательной вакцинацией

Фото: Дудукин Николай/PhotoXPress.ru

Основатель и генеральный директор ХК «Сити 78» и один из самых богатых депутатов Законодательного собрания Ленобласти Руслан Гайсин объявил о запуске в Петербурге и Ленобласти офисов юридической помощи людям, лишившихся работы из-за отказа сделать прививку от коронавируса. Центры будут помогать составлять жалобы на работодателей и подавать судебные иски. Депутат, по его словам, готов ежемесячно вкладывать 1 млн руб. в развитие проекта. При этом для граждан услуги будут бесплатными. В случае успеха, аналогичные центры могут быть запущены и в других регионах.

Оценивая возможный спрос на подобный сервис, эксперты в сфере трудового права отмечают, что судебные споры с отказывающимися от вакцинации сотрудниками зачастую будут разрешаться не в пользу работодателей, поскольку согласно Трудовому кодексу отказ от вакцинации не может стать основанием для увольнения. В связи с этим опрошенные РБК Петербург юристы полагают, что обязательная вакцинация станет поводом для резкого увеличения числа судебных исков и жалоб в трудовую инспекцию.

Между прививкой и работой

«С начала лета ко мне обратилось большое количество избирателей, с жалобами на то что их заставляют вакцинироваться либо увольняться. В основном из сферы услуг и торговли», — заявил РБК Петербург Руслан Гайсин. Он отмечает, что самая распространённая жалоба — на то, что работодатель принуждает сотрудников писать заявления на увольнение по собственному желанию из-за отказа вакцинироваться, угрожая в противном случае уволить по статье.

В Государственной инспекции труда (ГИТ) в Санкт-Петербурге сообщили РБК Петербург, что к сегодняшнему дню получили около 40 обращений по вопросам обязательной вакцинации. Как уточнили в пресс-службе ведомства, на часть обращений, не требующих проведения надзорных мероприятий, даны ответы разъяснительного характера, часть обращений еще находится на рассмотрении. Как сказали в ГИТ, говорить о том, что жалобы на принуждение к вакцинации имеют массовый характер, пока не приходится с учетом того, что за год в это учреждение поступает порядка 25-30 тыс. обращений.

По неочевидным основаниям

Однако в перспективе число жалоб может возрасти, полагают опрошенные РБК Петербург эксперты, поскольку с точки зрения права оснований для увольнения сотрудника, отказавшегося от вакцинации, в большинстве случаев нет. Более того, для работодателей предусмотрена ответственность за незаконное отстранение сотрудника от работы в связи с отказом от вакцинации (см. справку).

Ранее в Минтруде заявляли, что отказавшихся от прививки могут отстранить от работы на тот период, на который в регионе вводится обязательная вакцинация. При этом увольнение работника за отказ от вакцинации в российском трудовом законодательстве не предусмотрено.

По словам Гайсина, юристы основанных им центров намерены подавать иски в суд о восстановлении на работе после незаконного увольнения, и добиваться компенсаций недополученного заработка и морального вреда. Всего планируется открыть пять юридических центров в Петербурге и Ленобласти.

Как пояснила РБК Петербург главный юрист штаба Гайсина Асият Зулпикарова, вакцинация от коронавируса внесена в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям. Она становится обязательной, если в субъекте есть соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных категорий граждан. На данный момент в Петербурге такого постановления нет, подчеркивает Зулпикарова.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2021 № 549 в Петербурге введено обязательное требование о вакцинации с 1 октября 80% работников сферы услуг, транспорта, чиновников и госпредприятий. «Отстранение от работы в случае, если санврачом принято решение о вакцинации, касается только тех работников, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями», — отмечает Асият Зулпикарова. По ее словам, для защиты прав работников центры будут привлекать прокуратуру и государственную инспекцию труда.

Вплоть до Верховного суда

О том, что позиции работодателя в случае судебного спора с сотрудником, отказавшимся от прививки, могут оказаться недостаточно прочными, говорит и управляющий партнер бюро юридических стратегий LEGAL to BUSINESS Светлана Гузь. По ее словам, принятые в регионах нормативные акты об обязательной вакцинации не решают многих вопросов, влекущих правовые и экономические последствия. Например, не определён круг лиц, которые не подлежат вакцинации.

«Что делать с работниками, у которых есть антитела, или с теми сотрудниками, которые в силу определенных заболеваний не могут вакцинироваться (например, онкологические заболевания, заболевания иммунной системы), что делать с беременными или кормящими женщинами? Очевидно, что будет в корне несправедливо отстранить от работы сотрудника, здоровью которого вакцина может нанести ущерб. Также странной видится идея отстранения от работы дистанционных сотрудников», — считает эксперт.

Кроме того, не даны конкретные указания о том, кто может надеяться на медицинский отвод от прививки. «Есть только перечень противопоказаний, но даже в отношении них есть споры. С правовой точки зрения работники вправе оспорить отстранение от работы как в Государственной трудовой инспекции (ГИТ), так и в суде, и с высокой долей вероятности будут это делать, так как при отстранении от работы работнику не выплачивается заработная плата», — прогнозирует Светлана Гузь.

Она подчеркивает, что работодателям важно правильно оформить всю документацию по проведению обязательной вакцинации (приказы, шаблоны, запросы, акты), иметь зафиксированную переписку с работниками. «На сегодняшний день мы не можем говорить о существовании подобных кейсов, так как нормы об обязательной вакцинации только начинают вступать в силу. Всего несколько регионов приняли нормативные акты об обязательной вакцинации. С большой вероятностью практика может складываться в пользу работника, если в дальнейшем законодателем не будет дана конкретика в отношении спорных тем, а также в случае ненадлежащего оформления работодателем комплекта документации, связанной с вакцинацией. Исследоваться при этом будут обстоятельства отказа от вакцинации, были ли на то какие-то объективные причины со стороны работника и т. п.», —полагает Светлана Гузь.

Как она прогнозирует, рассмотрение таких дел может дойти до Верховного суда.