Совхоз или Европа: как исправить градостроительные ошибки Петербурга

Фото: Интерпресс / PhotoXPress.ru

Власти Петербурга намерены внести серьезные изменения в свою градостроительную политику. На одном из ближайших заседаний постоянной комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и имущественным вопросам Законодательного собрания города будет рассмотрен вопрос о дополнении «Стратегии социально-экономического развития Санкт-Петербурга на период до 2035 года» разделом «Стратегия пространственного развития» (ранее эксперты подготовили заключение о целесообразности принятия этого документа).

Инициаторы разработки документа считают, что отсутствие такой стратегии было главной причиной катастрофических (по своим последствиям) градостроительных ошибок Петербурга, совершенных из-за «волюнтаристских» решений. К тому же они уверены, что новый документ может сэкономить миллиарды, взятые из карманов налогоплательщиков.

РБК Петербург подготовил серию публикаций о том, какой должна быть «Стратегия пространственного развития» в интересах жителей Петербурга (как центральных его районов, так и окраин), бизнеса и будущих поколений. Опрошенные изданием эксперты отвечают на вопросы, сможет ли новый документ «европеизировать» градостроительную политику Петербурга, почему в нем кровно заинтересованы застройщики и чьи интересы в итоге важнее — автомобилистов или пешеходов.

Александр Карпов, руководитель экспертной группы постоянной комиссии ЗакСа по городскому хозяйству, градостроительству и имущественным вопросам:

«В Петербурге, наверное, уже столетие не было полноценной стратегии пространственного развития. Хотя стратегические решения принимались, но не будучи просчитанными, они терпели фиаско и забрасывались на полпути.

Например, в начале 1970-х годов решили перенести Ленинградский госуниверситет (в настоящее время — СПбГУ) с Васильевского острова в Петергоф. Как мы знаем, перенесли только небольшую часть (Физфак и несколько институтов) и вскоре процесс застопорился. А сейчас и вовсе хотят перенести университет в совхоз Детскосельский, в Пушкинский район. При этом качество проработки решения — примерно такое же, как и в прошлый раз: ошибки не исследованы, уроки не выучены. Нынешний проект, насколько мне известно, со стратегией социально-экономического развития Петербурга не увязан — по причине отсутствия в ней того самого пространственного раздела. Так что вполне вероятно, что лет через 10 — 20 после нынешнего переноса выяснится, что планы были не реалистичны, транспорт не подвели, кампус не достроили, учёные поехали в Европу, а не в совхоз — опять надо куда-то университет переносить. К тому же, решение о переезде в Пушкин вызывает множество вопросов о стратегии дальнейшего развития Нового Петергофа, а ответов на эти вопросы нет.

И это только один из множества примеров «волюнтаристских» решений, последствия которых пробивают очередную дыру в бюджете. Случайно было выбрано место для «Лахта центра» — делового района там, возможно, не получится, город тратит и будет тратить огромные ресурсы на транспортное обеспечение одного здания. Без учёта контекста был посажен стадион на Крестовском, и он переопределил стратегию развития прилегающих районов. И так далее.

Печально то, что никакие уроки из стратегических провалов не извлекаются, а это значит, что не происходит обучения стратегическому мышлению и планированию. Мы продолжаем наступать на те же грабли, и бюджетные миллиарды, взятые из карманов налогоплательщиков, по-прежнему тратятся очень рискованно. Преодолеть эту порочную практику совершенно необходимо. Вот мы и пытаемся.

Ценность обсуждаемой экспертной работы в том, что она систематизирует перечень вопросов пространственного развития, которые относятся к «стратегическим». Это важный шаг с точки зрения дисциплины мышления и дискуссии, без него любой разговор на тему пространственного развития сваливается в бесконечное «перепиливание опилок» — обсуждение примеров, подобных тому, с которого я начал. Однако я не считаю этот перечень окончательным. Более того, в какой-то мере он банален, поскольку базируется на традиционных концепциях «расселения» и «поясов» городского развития. Возможно, сейчас нужны менее статичные модели, учитывающие, что горожане меняют места работы и проживания с немыслимой ранее скоростью. А уж поясная модель точно перестаёт работать при разрастании города. Однако если не сказать «а», для «б» не будет повода, поэтому давайте внимательно прочитаем то, что написано, включая очень ёмкий обзор других стратегий.

Пространственная стратегия города должна учитывать в том числе и пространственное распределение денег. Где, в каких местах они будут появляться (зарабатываться), и на развитие каких территорий направляться. Хотелось бы видеть баланс и быть уверенным в том, что он сходится, а не тянет нас в долговую яму обслуживания разрастающейся периферии. То есть, «пространственная стратегия» — это не только про то, где чего и сколько будет построено. Это ещё и про то, насколько эффективно будет работать город на воспроизводство человеческого, социального, промышленного, экологического, финансового капитала.

Любая стратегия, и пространственная в том числе, обязана учитывать форс-мажорные ситуации, вроде нынешней пандемии коронавируса. Документ, в котором нет «катастрофического» сценария, есть только «оптимистичный» и «умеренно оптимистичный» практической ценности не представляет. Все тренды, все предложения стратегий должны проверяться на устойчивость к известным и неизвестным рискам, благо мировое экспертное сообщество накопило достаточный объём знаний в этой сфере. Да, мы должны подумать про реакцию городского пространства и на изменения климата (кстати, строительство дамбы — редкий пример разумного стратегического решения), и на долгосрочное заражение территории в случае «соснобыльского» сценария, и на падение производства или транспортных потоков, и на обесценивание основных городских активов...

«Пространственный раздел» в стратегии необходим, потому что после изменений в Градкодексе генплан стал техническим документом. Он реализует стратегические решения, но не определяет их. Но, конечно, образ долгосрочного развития города у правительства есть. Вот только в отсутствие соответствующего документа он оказывается… партизанским».

Мнение спикера может не совпадать с позицией редакции

Подготовил: Владимир Грязневич