От чего гибнут памятники: Минстрой меняет порядок работы с наследием

Фото: Медведев Денис/PhotoXPress.ru

Минстрой РФ разместил для публичного обсуждения и независимой антикоррупционной экспертизы законопроект о поправках в Градкодекс и в федеральный закон 73-ФЗ об объектах культурного наследия. Инициатива направлена на упрощение процедуры согласования проектной документации работ на памятниках архитектуры. Основной способ упрощения — сокращение участия в строительных проектах органов охраны. В случае Петербурга, это означает сокращение участия КГИОП. Если законопроект пройдет, изменения вступят в силу с 1 марта 2024 года.

РБК Петербург попросил экспертов высказать свое мнение о возможных последствиях инициативы для сохранения исторического наследия.

«Поправки написаны так, что разобраться в них очень трудно. Но ключевой посыл понятен — исключить согласование КГИОП всей проектной документации, а оставить только согласование им работ, затрагивающих предметы охраны. Но историко-культурную ценность представляют не только отдельные предметы охраны, а весь памятник — его архитектурный облик, фасады, интерьеры, дворовое пространство и т.п. Далеко не всегда все эти элементы формально объявлены предметами охраны. Но если их в процессе строительных работ нарушить, ценность памятника пострадает, а иногда и вовсе пропадет. По этой причине, между прочим, федеральный закон об объектах культурного наследия запрещает любую реконструкцию памятников и все, что связано с демонтажем. Показательный пример — история с Конюшенным ведомством, когда план девелопера по приспособлению его к современному использованию фактически разрушал памятник. Инициатива Минстроя формально допускает, например, новое строительство во дворе Эрмитажа. Это разве не нарушает памятник?

Строители часто говорят, что неразумно согласовывать с КГИОП, скажем водопровод, канализацию и другие технические составляющие проекта. Но существуют риски протечек, которые повредят предметы охраны. Поэтому КГИОП должен побеспокоится о минимизации подобных рисков — потребовать такой прокладки труб, чтобы предметы охраны не пострадали. Или, например, запретить прокладку труб по фасаду, даже если фасад формально не является предметом охраны — потому что трубы нарушают архитектурный облик памятника. Подобный пример был недавно — когда на фасаде одного здания на Васильевском острове пробили дверь, даже КГИОП возмутился.

Второе, что хочется отметить — намерение Минстроя отстранить КГИОП от контроля за проведением работ. Многое, конечно, зависит от исполнения законов и правил, а к нынешнему КГИОП в этом смысле у градозащитников есть масса претензий.

Понятно желание Минстроя облегчить жизнь инвесторам, соглашающимся работать с памятниками. Но избранный способ приведет не к сохранению, а к еще большему разрушению памятников, поскольку ослабляется согласование проектов и контроль за проведением работ».

«Я здесь сторонник любых послаблений. Потому что, как показывает практика, статус памятника — это фактически приговор. Памятники у нас находятся в худшем состоянии, чем исторические здания. Вроде бы работы те же, а согласований, если это памятник, больше и идёт всё медленнее. Приходится получать разрешение на каждый вид работ. Поэтому многие, и я в том числе, стараются покупать в основном исторические здания, а не памятники. В результате у нас большинство памятников гибнет не от того, что с ними что–то сделали, а от того, что в них не сделали совсем ничего.

Чтобы привлечь инвесторов к памятникам, упрощение согласований необходимо. В этом смысле цель инициативы Минстроя я считаю разумной. Но исполнение задачи, как это часто бывает, не безупречно. Контроль КГИОП за предметами охраны следует, конечно, сохранить, но получается, что теперь надо будет получать не одно согласование проекта, а два — общее, от Гостройнадзора, и отдельно от КГИОП — по предметам охраны. К тому же, содержание вводимой поправками «научно–проектной документации», которую согласовывает КГИОП, правительству еще только предстоит определить. А мы по опыту знаем, что новые правила не всегда адекватны, так что содержание «научно–проектной документации» может создать новые проблемы.

К тому же, у нас часто очень долго разрабатывают новые правила, так что процесс изменений может затянуться, и новый порядок не успеют подготовить к 1 марта 2024 года. В результате окажется, что старый регламент больше не действует, а как работать по новому — непонятно. Так что, наряду с упрощением процедуры в одном месте, мы рискуем получить усложнения в других аспектах».

«По моему мнению, важны не столько формулировки законов, сколько исполнение подзаконных актов, которые обеспечивают исполнение законов, а также контроль госорганов исполнения проектной документации. А это зависит от конкретных должностных лиц.

Но наш КГИОП иногда утверждает такую историко-культурную экспертизу, которая от памятника ничего не оставляет. Хотя формально все сделано по закону — по 73-ФЗ об объектах культурного наследия. Тем не менее, здание сносится, практически полностью. Законы у нас пишутся так, что недобросовестные должностные лица обладают огромными возможностями для манипуляций».

«Органы охраны и так трудно удерживают натиск строительного блока. Им нужно расширять полномочия, а не сокращать. Ежегодно страна теряет подлинные объекты культурного наследия, в том числе, в результате некачественных строительно-реставрационных работ.

Данный законопроект предлагает вообще отказаться от контроля общестроительных работ за пределами одного особого раздела документации. Это приведëт к обвалу качества и к разрушению подлинных конструкций памятников ещё в больших масштабах, чем это происходит сейчас».

Подготовил Владимир Грязневич

Мнения спикеров могут не совпадать с позицией редакции