Госдума поддержала петербургский закон о расселении хрущевок

Фото: duma.gov.ru/

Одним из самых обсуждаемых на заседании Госдумы 25 февраля стал законопроект из Санкт-Петербурга «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях обеспечения прав граждан при комплексном развитии территорий (КРТ)». Реализация программ КРТ, как правило, предусматривает снос хрущевок с расселением их жителей и застройку освободившихся участков новым жильем. Депутаты обсудили недовольство жителей при реализации программ КРТ и порассуждали о том, что лучше защитит их интересы. В итоге проект приняли в первом чтении с условием основательно доработать ко второму.

Самый важный вопрос

Инициативу представлял в Госдуме депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Денис Четырбок. Он назвал КРТ «одним из важных вопросов, который волнует не только Санкт-Петербург, но и другие регионы нашей страны». Он пояснил, что над проектом закона работал петербургский Общественный штаб КРТ. С учетом замечаний Минстроя, правительства РФ и комитета Госдумы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству первоначальный проект, который направили в федеральный парламент в прошлом году, был существенно переработан.

Самыми главными поправками Денис Четырбок назвал «обеспечение гарантии близости переселения собственников при реализации программы КРТ» и изменение правил включения домов в программу КРТ на добровольное, только по желанию жителей. Кроме того, по его словам, необходимо, «учесть компенсации всех затрат нанимателей жилых помещений, которые связаны с переездом в новое жилище, и права жителей с ограниченными возможностями на переселение в жилые помещения, расположенные в шаговой доступности от тех социальных объектов, которые необходимы таким людям». Также предлагается установить беззаявительный характер перехода ограничений и обременений на жилое помещение одновременно с регистрацией права собственности на предоставляемую квартиру.

Поддержать, но с условием доработки

Председатель думского Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Сергей Пахомов заявил, что у комитета есть несколько существенных замечаний.

«Мы не готовы поддержать без дополнительного анализа такие поправки, как дополнительные требования к договору, если площадь нового жилья больше площади освобождаемого на 6 кв. м и более. Никаких принудительных доплат при КРТ быть не может», — подчеркнул он. Также не поддерживаются поправки по увеличению срока для проведения общих собраний собственников с 60 до 90 дней. И комитет не поддерживает предложение дать субъектам РФ право собственными законами устанавливать дополнительные гарантии для жителей, связанные с обеспечением близости расположения социальных объектов (поликлиник, школ, детских садов и пр.) в местах реализации программы КРТ.

При этом два ключевых момента из законопроекта — вопрос географии переселения граждан и дополнительные гарантии соблюдения прав жителей при расселении в рамках КРТ — профильный комитет Госдумы поддерживает с учетом доработки.

Больные точки КРТ

Свои замечания высказали и другие депутаты. «Тема КРТ очень болезненная для тех территорий, где эти земельные участки выделяются и где начинается расселение. Люди недовольны, создаются инициативные группы, они выходят на акции протеста и так далее. Законодательство у нас, к сожалению, сегодня в большей степени защищает интересы застройщика, чем граждан. Предлагаемый законопроект, мягко говоря, очень косметический характер носит, гарантии улучшения [прав граждан] прямо скажем, не очень существенные», — заявил депутат Ринат Сулейманов (КПРФ). По его мнению, нужно все-таки усилить защиту граждан при доработке этого законопроекта.

Депутат Яна Лантратова из «Справедливой России» отметила, что нужно не просто дать возможность властям регионов установить свои требования к географии расселения, а закрепить за чиновниками на местах эту обязанность. «Иначе может оказаться, что собственник будет переселен в совершенно чужой район или на окраину. Особенно это несправедливая ситуация, если речь будет идти о большом городе с множеством районов», — пояснила она.

Михаил Матвеев (КПРФ) считает самым больным местом программ КРТ то, что людей из благополучного жилья, которое не является аварийным, могут переселить куда-то на окраины города. «У нас в Самаре очень «разбросанный» город, есть анклавы, которые формально тоже входят в городской округ, но фактически находятся на расстоянии 20−30 километров от города. Проблема расселения, на мой взгляд, очень остро стоит, поэтому необходимо ко второму чтению доработать, найдя здесь какой-то консенсус с правительством», — подчеркнул он.

Депутат Госдумы от Петербурга Евгений Марченко предложил учитывать при расселении и сносе домов не только интересы жителей, но и собственников коммерческих помещений на первых этажах жилых домов.

Галина Хованская из «Справедливой России» опасается, что формулировки законопроекта «дают карт-бланш именно застройщикам». «Потому что с застройщиком всегда губернатор будет договариваться. С гражданами договариваться сложнее. Но я вас хочу предупредить, что это приведет только к длительным судебным тяжбам и затягиванию процесса комплексного развития территории», — опасается она. Также она назвала «абсолютно противоречащей судебной практике» норму о доплатах при переселении в более просторное жилье. Голосовать за такой проект нельзя, уверена Хованская.

После долгих дебатов за принятие проекта в первом чтении проголосовал 391 депутат, 5 были против и 21 воздержался.

Без иллюзий

Юрист, член рабочей группы городского Общественного штаба по вопросам КРТ Ирина Баханович заявила РБК Петербург, что большая часть поправок из законопроекта собственникам квартир в хрущевках никак не поможет.

«Они могут помочь собственнику — городу Санкт-Петербургу и нанимателям (тем, кто не стал приватизировать жилье и заключил договор соцнайма с городом — ред.). 80% поправок направлены именно на защиту их прав. Одна поправка, которую я полностью поддерживаю — о том, чтобы дома не включались автоматически в КРТ. Если жители захотят проголосовать за то, чтобы их дом вступил в эту программу, только тогда и нужно проводить общее собрание собственников. Я считаю, та поправка очень нужная, но на нее уже получен отрицательный отзыв от правительства РФ. Как и поправка о переселении жителей в границах своего района, а не всего города. У меня не было иллюзий — в таком виде у законопроекта мало шансов на принятие. Все, что предлагается хорошего, сразу отвергается как нецелесообразное, ненужное и нереализуемое», — сетует Ирина Баханович.