«Презумпция виновности»: эксперты — о приговоре экс-главе «Звезды»

Павел Плавник (Фото: РБК Петербург)

Невский районный суд Санкт-Петербурга вынес приговор по крупному уголовному делу о присвоении и растрате, расследование которого продолжалось более трех лет. Бывшего генерального директора оборонного завода «Звезда» Павла Плавника и четырех сотрудников признали виновным в ущербе на 124,9 млн руб., сообщили РБК Петербург в объединенной пресс-службе городских судов. Эксперты отмечают, что уголовное преследование руководства оборонных предприятий носит «системный» характер и проистекает из несовершенств законодательства.

Суть обвинения

Плавника приговорили к 3 годам исправительной колонии общего режима. Бывших заместителей руководителей предприятия Олега Григорьева и Сергея Орлова отправили в ИК общего режима на 2 года и 2 месяца. Еще двум сотрудникам ПАО «Звезда» Андрею Бреусову и Альбине Шабалиной назначили наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года. Всех обвиняют в нарушении по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата). Обвинение считает, что все сотрудники, действуя в сговоре, похитили более 124,9 млн руб. По данным суда, в 2014-2015 годах эти деньги, предназначенные для ведения хозяйственной деятельности «Звезды», были переведены на счета фирм-однодневок по фиктивным договорам под предлогом поставки продукции. В начале декабря, судя по картотеке дел, адвокат Плавника подал апелляционную жалобу. РБК Петербург связался с Павлом Плавником — он воздержался от комментариев.

Ранее по аналогичной статье суд признал виновным другого экс-гендиректора завода — Михаила Лобина. При этом его приговорили к условному сроку — трем годам лишения свободы. Он признал вину и раскаялся в содеянном, с ним заключили досудебное соглашение о сотрудничестве. Сейчас он продолжает занимать пост генерального директора исполнительной дирекции Союза промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга (СПП СПб), следует из данных сайта Союза.

Не выдержали темпа

С 2014 года «Звезда» часто упоминалась в СМИ в контексте скандалов, связанных со срывом сроков сдачи заказов для российских предприятий. Как позже объяснял в интервью РБК Петербург Павел Плавник, до 2014 года предприятие жило в режиме сохранения и поддержания производства, в основном за счет валютных контрактов с Египтом, Алжиром, Индонезией, Польшей и другими.

После введения против России санкций в связи с присоединением Крыма ВМФ остался без поставщиков из Германии и Финляндии, и строительство кораблей замедлилось. Президент Владимир Путин поручил «Звезде» обеспечить корабли ВМФ России редукторными передачами. В итоге с 2014 по 2017 годы объем заказов на «Звезде» вырос в 7 раз. «Завод не выдержал заданного темпа прироста заказов, не хватало современных мощностей, людей и стабильности работы оборудования, — рассказывал Плавник РБК Петербург в 2018 году. — В результате это сказалось на сроках строительства кораблей ВМФ, и завод оказался под жесткой критикой со стороны заказчиков. Было принято решение, что «Звезду» надо укрепить сильным акционером с большими ресурсами».

В 2018 году Павел Плавник передал значительную часть акций (своих и подконтрольных ему предприятий) компаниям миллиардера Дмитрия Пумпянского (группа «Синара») и по сути отошел от дел. Тогда бизнесмен заявил РБК Петербург, что планирует развивать индустриальный парк «Звезда». Сейчас на его территории расположены офисы и производственные площадки.

«Вынужденные нарушения»

Комментируя решение по уголовному делу, эксперты отмечают, что подобные методы нередко используются как средство давления в разрешении корпоративных конфликтов.

«В современных условиях преследование директоров оборонных предприятий носит системный характер и проистекает из несовершенств законодательства. Фактически сейчас сложилась практика презумпции виновности директора предприятия — исполнителя гособоронзаказа. В условиях санкций, ограничений на свободное движение ресурсов и постоянно меняющегося законодательства у гендиректоров в ОПК зачастую есть всего два варианта выхода — получить 3 года за допущенное нарушение или 8 лет за срыв выполнения ГОЗ. В данном случае предприятие было вынуждено идти на нарушения, чтобы выполнить обязательства по государственному оборонному заказу и по разработке дизельного двигателя. Нарушения были связаны с санкционными ограничениями», — рассказывает профессор кафедры экономики и управления предприятиями и производственными комплексами Санкт-Петербургского государственного экономического университета Елена Ткаченко. По ее словам, в 2014 году, после ввода ограничений на ввоз ряда комплектующих из-за рубежа, многие предприятия стали выкупать собственные ремкомплекты и б/у детали для того, чтобы не сорвать уже заключенные контракты на выполнение ремонтных работ и изготовление новой продукции. Согласно данным эксперта, заводы приобретали необходимые детали в том числе через компании, которые на сегодняшний день по формальным признакам попадают под критерии фирм-однодневок.

«Фирмы-однодневки использовали массово практически все, поскольку именно таковыми были правила игры, задаваемые заказчиком. Все, кто занимается поставками и подрядами знают, что за получение контракта заказчики выставляли условием встречное предоставление, в народе называемое откатом. Для технического получения этого отката в основном и использовались фирмы-однодневки. Правила этой игры придумали не бизнесмены. И получается, несмотря на то что повсеместное использование фирм-однодневок нельзя назвать адекватной практикой в экономике страны, до недавнего времени технические фирмы использовали практически все, а уголовная ответственность настигает по жребию», — комментировал ранее в разговоре с РБК Петербург управляющий партнер юридической компании «Дювернуа Лигал» Егор Носков.

При этом Ткаченко отмечает, что с формальной точки зрения нарушения в ведении документации и отчетности скорее всего у завода были, как и у других предприятий, исполняющих ГОЗ. Однако эксперт связывает их с изменением требований к ведению отчетности, необходимостью выполнения заказа в условиях санкционных ограничений, а также с нерешенностью вопросов, связанных с методическим сопровождением планирования и учета затрат в ГОЗ.

«Сейчас предприятия не могут восстановить данные за те периоды по требованиям сегодняшнего дня. И, хотя раздельный учет тогда уже был введен, никто не требовал такой детализации. Также совершенно иначе велся внутренний учет. При рассмотрении дела суд, скорее всего, опирался на данные 1С: Бухгалтерии, которые на момент ведения не имели аудиторского следа, то есть система не отражала внесенные в них задним числом изменения», — говорит Ткаченко. По ее словам, в России необходимо провести пересмотр ответственности за нарушения, допущенные руководством оборонных предприятий в условиях санкций в 2014-2015 гг., вплоть до полной амнистии директоров. Кроме того, эксперт полагает, что санкции, введенные с 2022 года, в дальнейшем могут также стать поводом для возбуждения уголовных дел по экономическим статьям.

Повтор публикации от 27.12.2024