Суд разрешил снос Дома Лапина в Петербурге
Памятником не является
Трёхэтажный дом коллежского секретаря Алексея Лапина на углу Рижского проспекта и переулка Лодыгина был построен в 1840 году, в ХХ веке его дополняли надстройками, по сути, сделав его частью нового здания. Позиция ответчика, комитета по государственному контролю и охране памятников истории и культуры (КГИОП), заключается в том, что по документам Дом Лодыгина относится к советской постройке и не соответствует оригинальному строению. «Эти здания не являются (и никогда не являлись) объектами культурного наследия», — заявили в КГИОП после суда.
В 2021 году КГИОП дал заключение, позволяющее снос Дома Лапина для реализации проекта Setl Group «ЖК на Рижском». Там панируется возвести крупный жилой комплекс площадью 48 тысяч кв.м. высотой от 4 до 9 этажей. Застройщика обязуют сохранить при этом здание Механического и меднолитейного завода В.Т. Однера и здания на Рижском пр., 26, лит. Б.
Конец Дома Лапина?
Куйбышевский суд согласился с доводами КГИОП и разрешил снос Дома Лапина. Градозащита сообщила, что суд отказал им в проведении судебной экспертизы для анализа кладки стен, раствора между кирпичами, исследования фундамента здания. По мнению истцов, это позволило бы достоверно установить, «имеем ли мы дело с историческим зданием или новоделом советских лет». Также градозащитники обратили внимание, что даже в исторической справке, подготовленной застройщиком, на которую ссылается КГИОП, не оспаривается факт сохранения конструкций Дома Лапина, при этом в технической документации не указан год постройки, а только год реконструкции здания. «В суде КГИОП признал этот факт, но при этом на протяжении всего процесса безапелляционно и беспочвенно утверждал, что существующее здание не является историческим и построено после 1917 года», — сообщили градозащитники в своём Telegram-канале. Истцы заявили, что обжалуют решение суда.
Дом из «списка Бастрыкина»
Дом Лапина фигурирует в уголовном деле о превышении должностных полномочий сотрудниками Комитета по государственному контролю и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (ч. 1 ст. 286 УК РФ), которое СК возбудил ещё в конце мая 2022 года. Речь, в частности, идёт о подозрениях КГИОП в «искусственном изменении года постройки зданий на период времени позже 1917 года, что позволило вывести исторические здания из-под охраны Закона Санкт-Петербурга «О границах объединённых зон охраны объектов культурного наследия».
Сегодня глава СК потребовал ускорить производство экспертизы Дома Лапина в рамках этого уголовного дела «для установления исторической значимости указанного здания и обоснованности решения контролирующих органов о возможности его сноса». Ведомство уточнило, что Дом Лапина фактически является «вещественным доказательством» и потому должна быть обеспечена сохранность здания до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу.
Также глава СК распорядился проанализировать сегодняшний отказ Куйбышевского суда в удовлетворении искового заявления градозащитников. В частности, СК намерен выяснить, была ли проведена при рассмотрении вопроса историко-архитектурная экспертиза и учитывались ли мнения профильных специалистов.
Напомним, глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин явился в Петербург лично проверить законность сноса исторических зданий в Петербурге. По информации пресс-службы ведомства, для установления всех обстоятельств создана следственная группа из числа сотрудников центрального аппарата ведомства, которая уже приступила к работе. «По ряду объектов назначены необходимые экспертизы, изучаются документы, связанные со сносом зданий», — сообщает ведомство. Бастрыкин настаивает на приостановке сноса «спорных объектов культурного наследия». Впрочем, пока личное участие главного следователя страны никак не повлияло на ход дел в отношении спорных исторических объектов. Так, решение главы СК о возбуждении уголовного дела по факту сноса особняка Е.П.Салтыковой на Большой Морской улице, 51 было отменено городской прокуратурой ещё 17 августа, так что Александру Бастрыкину пришлось требовать возбудить дело повторно.