В АВВР прокомментировали спор за товарный знак «Кубань»
Обсудите новость в телеграм-канале «РБК Вино»
Исполнительный директор Ассоциации виноградарей и виноделов России (АВВР) Петр Ефремов заявил, что отсутствие согласованности между положениями Гражданского кодекса и ФЗ «О виноделии» может приводить спорам в части зарегистрированных географических указаний, а также взаимному обесцениванию систем регистрации ГУ (по ГК РФ) и присвоения винодельческой продукции статуса ЗГУ (по 468-ФЗ). Об этом Ефремов заявил на встрече с журналистами, которая прошла 12 марта.
Он отметил, что в традиционных винодельческих регионах Европы сначала возникла классификация винодельческой продукции, а потом средств ее защиты, а в России — наоборот. «Это можно назвать историко-правовым недоразумением, потому что в европейских странах, в частности во Франции, где возникла в 1855 году первая классификация винодельческой продукции, изначально возникла классификация сельскохозяйственной продукции, а потом по мере развития и усложнения этой классификации потребовались гражданско-правовые и иные правовые способы ее защиты. Таким образом появился институт НМПТ [Наименование места происхождения товара] и ГУ [географических указаний]. Последний из них (ГУ) был реципирован российским правом из международных соглашений — Женевского акта Лиссабонского соглашения и Соглашения ТРИПС, к которому Россия присоединилась в 2012 году в ВТО», — прокомментировал Ефремов.
«РБК Вино» создал онлайн-сомелье, который поможет вам подобрать подходящее вино — чтобы воспользоваться им, необходимо запустить бот в Telegram. Наш бот поможет вам с выбором, даже если вы только начинаете свое знакомство с увлекательным миром вина.
По словам Ефремова, судебное разбирательство за знак «Кубань» выбивается из общей проблематики географических указаний, поскольку объектом спора является зарегистрированный товарный знак, а не зарегистрированное географическое указание. «Существует явная коллизия между положениями Гражданского кодекса и нормами 468-го Федерального закона («О виноградарстве и виноделии». — «РБК Вино»). С одной стороны, есть понятие географического указания и наименования места происхождения товаров, которые указы в ст. 15 и ст. 16 ГК и, с другой стороны, существуют российская винодельческая продукция с защищенным наименованием, а именно с продукция с «Защищенным географическим указанием» и с «Защищенным наименованием места происхождения», — сказал Ефремов.
При очевидном созвучии этих терминов, объясняет Ефремов, и при том, что они регулируют по сути сходные общественные отношения, с точки зрения правового анализа речь идет о двух разных институтах, которые не имеют между собой ничего общего. Первые являются средством индивидуализации, приравненным к результатам интеллектуальной деятельности, а вторые предусмотрены ФЗ «О виноградарстве и виноделии» и представляют определенный статус продукции.
«Эти две группы институтов имеют совершенно разные способы защиты, разную ответственность за нарушения при их неправомерном использовании. При этом коллизии и противоречия между ними очевидно существуют: с точки зрения потребителя, речь идет об одних и тех же словах, которые используются в маркировке продукции», — сказал Ефремов.
Разрешить эту правовую коллизию и синхронизировать эти две группы институтов в АВВР предложили путем внесения изменений в отраслевой закон и ряд подзаконных актов, которые регулируют подачу заявок в Роспатент и получение в Росалкогольтабакконтроле подтверждающих документов о том, что товар произведен на определенной территории и его специфические характеристики обусловлены связью с такой территорией.
«Решение заключается в том, что перед тем, как регистрировать ГУ или НМПТ необходимо получить подтверждение, что этот производитель действительно соответствует требованиям отраслевого закона, то есть производит российскую продукцию защищенных наименований с точки зрения отраслевого закона. Вот и все решение. Иначе получится, что ответственность будет наступать не за нарушение закона, а за его исполнение, потому что ст. 32 закона «О виноградарстве и виноделии» прямо закреплено право производителей продукции защищенных наименований на использование соответствующих наименований географических объектов и производных от них слов», — заключил Ефремов.
«Кубань» — одна из виноградо-винодельческих зон в России, которая располагается в административных границах Краснодарского края, занимающего более трети от общей площади всех виноградников страны. Согласно федеральному закону «О виноградарстве и виноделии», слово «Кубань» зарегистрировано как географическое указание (ЗГУ) для производства вина из Краснодарского края.
ЗАО «Новокубанское» инициировало разбирательства относительно правомерности предоставления правовой охраны географическим указаниям, в которых содержится слово «Кубань». Речь шла о таких указаниях, как «Кубань», «Кубань. Анапа», «Кубань. Геленджик», «Кубань. Долина реки Афипс», «Кубань. Крымск», «Кубань. Новороссийск», «Кубань. Таманский полуостров». «Новокубанское» спорило с правообладателями этих географических указаний: ассоциациями «Виноградари и виноделы», «Винодельческий союз» и «Честно».
В ответ на это правообладатели указанных ГУ обратились в Роспатент с требованием снять правовую охрану со знака «Кубань», принадлежащего «Новокубанскому». Они настаивали, что знак «Кубань» представляет собой обозначение, состоящее только из элемента, который характеризует товары по месту производства или сбыта, оно должно остаться свободным для использования другими участниками рынка, которые производят алкогольную продукцию.
При этом виноделы отмечали, что в 2019 году в России был принят федеральный закон «О виноградарстве и виноделии», в котором словом «Кубань» обозначена одна из виноградо-винодельческих зон. Именно этим словом в качестве зарегистрированного географического указания (ЗГУ) маркируется вино, которое производят в Краснодарском крае.
«Новокубанское» отмечало, что федеральный закон вступил в силу позже, чем был зарегистрирован товарный знак «Кубань», кроме того, по версии компании, в массовом сознании слово «Кубань» не ассоциируется с алкогольными напитками.
Роспатент отказал в удовлетворении возражения правообладателей ГУ. После этого они обратились в Суд по интеллектуальным правам. В феврале в суде стороны заключили мировое соглашение и решили не продолжать судебные тяжбы. ЗАО «Новокубанское» обязалось не оспаривать регистрацию знаков географических указаний, полученных виноделами. Ассоциации в свою очередь обязались не оспаривать права на регистрацию товарного знака «Кубань», которые принадлежат производителю коньяка.
